Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas – 2021/520
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2021/520

DAVA : Alacak Davası
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görülerek dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama sürecinde süresinde alacak bildirimind1e bulunulduğunu, müvekkili Bankanın alacağının 29.04.2019 (kesin) mühlet tarihi itibariyle 460.406,60.- TL olduğunu, ancak davalı/Borçlu … MÜHENDİSLİK İNŞAAT MAKİNE TESİSAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Banka alacağının 112.134,82.-TL’lik kısmına itiraz edildiğini ve müvekkili Banka alacağının 348.271,78.-TL olarak kabul edildiğini, alacakları kısmi olarak itiraza uğradığından İİK. 308/b maddesi gereğince iş bu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlu … Mühendislik ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili Banka’dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, Davalı/Borçlunun, müvekkili Banka’ya borçlu olduğunu bilmesine karşın haksız ve kötü niyetli olarak alacak bildirimine itiraz ettiğini ve müvekkili Banka’ya olan borcunu çekişmeli hale getirdiğini, Davalı … Mühendislik ile müvekkili Banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç miktarının, vade tarihleri ve taksit miktarlarının önceden belirlendiğini, bu hususun Davalı/Borçlular’ın da malumları olduğunu, bu nedenle Davalı/Borçlular’ın bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiğini, konkordato tasdik kararından sonra 05.10.2020 tarihinde Büro Dosya Numarası: …, Arabuluculuk Numarası:… ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 10.11.2020 tarihi itibariyle arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle fazlaya ve ferilere ilişkin hak ve alacakları ile diğer sebep ve ilişkilere ilişkin yasal ve sözleşmesel bilcümle hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile; müvekkili Banka’nın alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili Banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu’ya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma … MÜH. İNŞ. MAK. TES. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve bu talebin … Ticaret Mahkemesi’nce uygun bulunarak mahkemece 30.01.2019 tarihli … E. sayılı karar ile müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verildiğini, davacı bankanın dava dilekçesinde banka alacağının kesin mühlet tarihi olan 29.04.2019 tarihi itibari ile 460.406,60 TL olduğunu ve bu bedel üzerinden kayıt talebinde bulunulduğunu bildirmişse de konkordato komiserleri kuruluna yapılan başvuruda alacak miktarı olarak 444.050,20 TL gösterildiğini, bu alacağın 333.723,94 TL’sinin müvekkili firmanın kabulünde olduğunu, 110.326,26 TL yönünden ise niza yaratıldığının 10.02.2020 tarihli konkordato komiserler kurulu yazısı ile sabit olduğunu, davacının komiserler kurulu nisap yazısı üzerine … Ticaret Mahkemesi’ne başvurduğunu ve bu defa alacak miktarını 460.406,60 TL olarak gösterdiğini, itirazı inceleyen mahkemenin ise … Türk Katılım Bankası’nın nisaba 348.271,78 TL üzerinden katılması gerektiğine hükmedildiğini, böylelikle davacı alacaklının kabul edilmeyen alacağı 444.050,20 – 348.271,78 = 95.778,42 TL olduğunu, ancak işbu davada alacak miktarı olarak 112.134,82 TL gösterildiğini, davacının 95.778,42 TL üzerindeki fazlaya ilişkin talebinin, başkaca incelemeye gerek kalmaksızın reddedilmesi gerektiğini, davacı bankanın müvekkili firma tarafından reddedilen alacağının 40.600,00 TL’sinin deposu gereken gayrinakdi alacak, geri kalanının ise temerrüt faizi olduğunu, İİK 294 ve 288. Maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, geçici ve kesin mühlet süresince faiz işletilemeyeceğini, bir an için geçici mühlet süresince faiz işletilebileceği düşünülse dahi bu faizin temerrüt faizi değil akdi faiz olması gerektiğini, bununla beraber alacaklı davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında da hatalar yaparak fahiş miktarlarda alacak bildiriminde bulunduğunu, alacaklının faize ilişkin alacak talebinin tamamının müvekkili firma tarafından reddedildiğini, alacaklının nisaba ilişkin itirazlarını inceleyen … Ticaret Mahkemesinin de 16.03.2020 tarihinde vermiş olduğu ara kararda alacağın faize ilişkin kısımlarını reddederek, alacaklının 330.654,84 TL işletme kredisi ana para alacağını, 17.067,73 TL business kart ana para alacağını ve 549,21 TL gecikme kar payı alacağını kabul ederek nisaba dahil ettiğini; müvekkili beyanları, konkordato komiserleri kurul kararı, 16.03.2020 tarihli … Ticaret Mahkemesi ara kararı ve İİK 294 ile 288. Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde alacaklı bankanın faize ilişkin talebinin tamamının haksız olduğu ve işbu alacak davasının reddi gerektiğini, davacı bankanın 40.600,00 TL’lik deposu gereken gayrinakdi alacak tutarının, konkordato hükümleri gereği nisaba dahil edilmesine olanak bulunmadığından İİK 308/b hükmü gereği açılan alacak davasında da talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, açıkladıkları ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, müvekkili firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalıdan konkordato kapsamında davalıya verilen kesin mühlet tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğu, davalı tarafından kabul edilen miktar düşüldükten sonra davacının bakiye miktar yönünden alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın bir örneği dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, 29.04.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile nakit kredilerden kaynaklanan toplam borcun toplam 360.301,23 TL olduğu, İşletme Kredisi 341.967,21+Business Card Kredi Kartı 18.334,02=360.301,23-TL, 29.04.2019 kesin mühlet tarihi itibari ile nakit kredilerden kaynaklanan toplam depo borcunun 40.600,00-TL olduğu, ancak 20 adet çek yaprağının 07.02.2020 tarihinde davacıya teslim edilmiş olması nedeni ile depo borcunun 07.02.2020 tarihinde bulunmadığı, Katılım Bankalarının kredinin kullanılış aşamasında hazırlamış olduğu ödeme planlarının müşterinin ödeme gücüne göre değişik kar payı oranları ve vadeler ile tekrar düzenlenebildiği, dava konusu olayda, yapılan hesaplamanın, konkordato hukukunun iptal etmiş olduğu ödeme planının konkordato hukuku açısından tekrar düzenlenmesinden ibaret olduğu, yapılan hesaplamanın sözleşmenin 6.3.1. maddesindeki yasal zorunluluklar olarak değerlendirildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın katılım bankacılığından anlayan 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından verilen 09/06/2021 tarihli raporda, davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Mühendislik İnşaat Makine Tes. San. Tic. Ltd. Şti’nden 30.01.2019 Geçici Mühlet tarihi itibariyle, nakdi alacaklarının toplamının 348.111,50-TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 04.02.2019 olan hesap kat tarihi ve tespit edilen temerrüt tarihi, geçici mühlet tarihinden sonra olup, geçici mühlet tarihi itibariyle henüz davalının temerrüdü oluşmadığından akdi karpayı oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, geçici mühlet tarihi 30/01/2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın nakdi alacak tutarının toplam 348.111,50 TL olduğu, dava dosyası muhteviyatına sunulan çek raporu üzerinde yapılan incelemelerde, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 20 adet çek yaprağından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 20 adet x 2.030,00-TL (Banka yükümlülük tutarı) toplamı=40.600,00 TL olduğu, geçici mühlet tarihinden sonra 20 adet çek yaprağının 07.02.2020 tarihinde davacı bankaya iade edildiği tespitiyle gayrinakdi alacak deposunun gerekmediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi tevdi edildiği, söz konusu rapora itiraz edilmesi sebebi ile dosyanın 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan rapora göre geçici mühlet tarihi itibari ile davacının davalıdan 348.976,59-TL nakdi alacak yönünden alacaklı olduğunun belirtildiği, söz konusu 3 kişilik bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafından konkordato projesinde kabul edilen 348.271,78-TL’lik alacak bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan 348.976,59-TL’den düşüldüğünde 704,81-TL bakiye alacağının bulunduğu, söz konusu bakiye alacak yönünden davacının davasının kabulü gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; 704,81-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(Davalının kabulünde olan 348.271,78-TL hariç), fazlaya ilişkin talebin reddine,
-… Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2020 tarih ve … Esas, 2020/441 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL peşin harç ve 1.860,58-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.914,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.855,68-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 704,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.535,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 119,25-TL tebligat ve posta masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.181,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 19,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021