Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/685
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un 2015 yılı sonlarına doğru, arkadaşı … … tarafından bir toptancı işinde aylık 2000 TL karşılığında sigortalı şekilde işçi olarak çalışabileceği konusunda Ankara’ya davet edilmiş, Ankara’ya gelince Tuzluçayır’da bürosu bulunan muhasebeci … ile arkadaşı … … ile beraber görüştüğünü ve sahipleri … ve … olan … isimli şirkette sigorta girişi yapıldığını, müvekkilin 1 hafta sonra kadar e-devletten 22.000,00 TL kadar bir vergi borcuyla karşılaştığını, şirket sahiplerine bu durumu bildirdiğini ve … … şirketin adının … Tekstil Toptan olarak değiştirilerek … ve kendisinin üzerine geçirildiğini, …’un müvekkili vergi borcunu öğrendiği andan itibaren yanından ayırmamaya gayret ettiğini ancak müvekkilin bir yolunu bularak Silifke’ye dönüp, Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yaşadıklarıyla ilgili şikayette bulunduğunu, olayın içinde … isimli bir şansın da anıldığını, müvekkiline Ankara …İcra Dairesinden 07/08/2017 tarihli, birincisi 30/10/2016 düzenlenme tarihli 15.000,00 TL meblağlı, ikincisi 30/11/2016 düzenlenme tarihli 17.500,00 TL meblağlı iki çeke dayanan 1. ödeme emri ve iki sene sonra Ankara … İcra Dairesinden 30/07/2019 tarihli, 30/12/2016 düzenlenme tarihli 17.500,00 TL meblağlı bir çeke dayanan 2. ödeme emrinin ayrı ayrı tebliğ edildiğini ve müvekkilden bu borçları ödemesinin davalı banka tarafından talep edildiğini, …İcra Dairesinin 2017 tarihli ödeme emrinin Mersin ilinin Silifke ilçesinin Kurtuluş köyüne yapıldığını, müvekkil orda bulunmadığından tebligatın muhtara verildiğini, müvekkiinl haberdar edilmediğinden itiraz süresini kaçırdığını ve bu takip bakımından icra sürecinin devam ettiğini, …. İcra Dairesinin 2019 tarihli ödeme emri müvekkilin Suriye’deki birliğine görevlendirmesi çıktıktan sonra, müvekkilin buradaki görevlendirmeden önce görev yaptığı Denizli’deki birliiğine yapıldığını, tebligatın müvekkile geç ulaşmasından dolayı bu takibe de yasal süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkil açısından menfi tespit davasını açmanın kaçınılmaz hale geldiğini, müvekkil … adına çeklere sahte- taklit imzalar atılarak müvekkilin borçlu olmadığı bir borcun altına sokulmaya çalışıldığını ve elinde olmayan sebeplerle ödeme emirlerine itiraz edemediğini, çeklerin arkasında görünen ciranta silsilesinde müvekkil … adına en üstte … Tekstil Toptan isimli mührün üzerine müvekkilin imzasının taklit edilmeye çalışılıp sahte imzalar atılarak beyaz cirolar yapıldığını, imzaların …’a ait olmadığını taklit ve sahte imzalar olduğunu, ve bunun yapılacak bilirkişi incelemesiyle gözler önüne serileceğini beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve alacaklı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile takip konusu toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde tüm beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu … Toptan Teks….Ltd. Şti arasında imzalanmış Genel Kredi sözleşmesine istinaden … Toptan Teks…Ltd. Şti ‘ye muhtelif krediler açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin garantisini oluşturmak üzere … Toptan Teks…Ltd. Şti alacaklısı olduğu davaya konu çekleri müvekkili bankaya temlik cirosu ile devrettiğini, çeklerin müvekkili banka tarafından çek takas merkezinde ibraz edildiğini ancak karşılığının çıkmadığını, çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, söz konusu kredi borcunun garantisi olarak alınmış olan çeklerin ödenmemesi üzerine garanti olarak alınmış çek borçluları hakkında icra takibine başlandığını, bu çeklerin cirantalarının imzalarının borçluya ait olup olmadığı hususunun müvekkilince bilinemeyeceğini, dava dilekçesinin … Toptan Teks…Ltd. Şti’ne tebliğini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yosun davanın reddi ile kötü niyetli olan davacı aleyhine davaya konu icra takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ;Davalı banka tarafından davacı aleyhine yapılan Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas ve Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerine dayanak çeklerden kaynaklı davacının borçlu olup olmadığı, çeklerin üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davalı hamile rehin cirosu ile …. Ltd. Şti ve … Toptan Tekstil…Ltd. Şti’nin ticari kredileri nedeniyle temlik edilen çekler den kaynaklı kesinleşen icra takiplerinden sonra dava konusu defileri ileri sürüp süremeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı ve takibe konu çek aslı, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu, ihtilafa konu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yapılması sureti ile Grafolog bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli raporda; tetkike konu … Bankası Ankara/Tuzluçayır Şubesinin “TR…” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi … … olan “… … TEXTİL (…)” emrine düzenlenmiş; 30.12.2016 keşide tarihli 0059438 çek numaralı “17.500” TL’lik, 30.10.2016 keşide tarihli 0059433 çek numaralı “15.000” TL’lik ve 30.11.2016 keşide tarihli 0059437 çek numaralı “17.500” TL’lik çeklerin arka yüzlerinde “… TEKSTİL TOPTAN ……” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzaların, çizgisel el hareketinden oluşmuş, kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri içermeyen, basit tersimli imzalar olmaları sebebiyle söz konusu imzaların … elinden çıkıp çıkmadığı hususunda teknik incelemeye dayalı olarak herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesinin mümkün olmadığı rapor edilmiş, rapora karşı itirazların değerlendirilmesi ve imza incelemesi yapılması üzere dosyanın İstanbul Atk Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş adli tıp kurumunca düzenlenen 09/03/2022 tarihli atk raporunda, inceleme konusu her üç çekte arka yüzde “… Tekstil Toptan-…” kaşe izleri üzerine atılı birinci ciranta imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeni ile söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının davalı banka tarafından davacı aleyhine TC. … Bankası A.ş’ye ait 059433 ve 0059473 seri no’lu 30/10/2016 ve 30/11/2019 düzenleme tarihli 15.000,00-TL ve 17.500,00-TL bedelli çekler ile yine TC. … Bankasına ait 0059438 seri no’lu 30/12/2016 düzenleme tarihli 17.500,00-TL bedelli çeklerden kaynaklı yapmış olduğu Ankara …İcra Müdürlüğünün … ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takiplerine, takibe konu çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası üzerine açılan işbu menfi tespit davasında, söz konusu iddiaya ilişkin olarak 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda “söz konusu imzaların davacı … elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunabilmesinin mümkün bulunmadığı ” rapor edildiği söz konusu rapora yapılan itirazları değerlendirmek üzere dosyanın imza incelemesi yapılması için İstanbul Atk’ya gönderildiği, İstanbul Atk’dan gelen 09/03/2022 tarihli raporda, inceleme konusu her üç çekte arka yüzde “… Tekstil Toptan-…” kaşe izleri üzerine atılı birinci ciranta imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeni ile söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edildiği, bu durumda icra takibine konu çeklerdeki imzaların …’a ait olup olmadığının tespit edilememesi hususunun davacı lehine yorumlanması gerektiğinden söz konusu çeklere dayalı olarak davacının borçlu olduğunun söylenemeyeceği buna göre de çekler dayanak gösterilerek yapılan icra takiplerinin yerinde olmadığı ve davacının borçlu olmadığının tespitinin gerektiği kanaatine varılmış ayrıca Ankara …İcra Müdürlüğüne … Esas no’lu icra takibine 20/04/2022 tarihi itibari ile 7.243,62-TL ‘nin davacı tarafından ödendiği bu miktar yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü görülmekle, söz konusu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu TC. … Bankası A.ş’ye ait 059433 ve 0059473 seri no’lu 30/10/2016 ve 30/11/2019 düzenleme tarihli 15.000,00-TL ve 17.500,00-TL bedelli çekler yönünden sadece davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu TC. … Bankasına ait 0059438 seri no’lu 30/12/2016 düzenleme tarihli 17.500,00-TL bedelli çekten dolayı sadece davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-İstirdat talebi yönünden; Ankara …İCra Müdürlüğünün … Esas no’lu icra takibine 20/04/2022 tarihi itibari ile ödenen 7.243,62-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.876,15-TL olduğundan, peşin alınan 936,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.939,22-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 991,34-TL harç toplamı ile 1.500,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.491,34‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır