Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/603 Esas
KARAR NO : 2021/53
Vasisi … –
2- … –
3-… –
4- … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine 340703911 nolu poliçe ile sigortalı … plakalı aracın 03.06.2012 tarihinde Ankara-Konya Karayolu’nda sürücü …. yönetiminde iken kaza yaptığını, kazanın …’İN seyir halinde direksiyonda iken kalp krizi geçirmesi ile karşı şeride geçerek durduğu noktada … plakalı aracın aşırı hızla kendilerine çarpması nedeni ile gerçekleştiğini, ancak bu hususun tam ve doğru olarak tespit edilmeden Kulu C. Başsavcılığı 2012/1028 Sor., 2012/695 Karar sayılı karar ile …. kazada tam kusurlu kabul edilerek Kovuşturmaya Yer Olmadığın Dair Karar verildiğini, trafik kazasında araçta bulunan sürücü dahil aynı aileden 8 kişinin hayatını kaybettiğini, sadece o tarihte 9 yaşında olan …’in hayatta kaldığını, kazada annesi …. ve babası … ile babaannesi ….’i kaybettiğini, 9 yaşından bu yana amcası … ile yaşadığını, tüm ihtiyaçları aynı zamanda vasisi olan amcası tarafından karşılandığını, anne ve babasının tüm desteğinden 9 yaşından sonra mahrum kaldığını, …. ise aynı kazada, eşi …’i kaybettiğini, ev hanımı olan yeni evlendiği eşinin hayat boyu desteğinden mahrum kaldığını, müvekkillerden …’in kazanın gerçekleştiği tarihte 16 yaşında olduğunu ve annesi …’in ölümüyle onun desteğinden mahrum kaldığını, ölen …’in diğer oğlu davacı … de annesinin yanında yaşadığını ve onun desteğini almakta iken bu destekten mahrum kaldığını beyanla, 12.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01.08.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 340703911 no.lu Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi sigortalandığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Kulu CBS’nin 2012/1028 soruşturma sayılı dosyasının sureti, Sgk yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacılar tarafından 03.06.2012 günü davalı … tarafından sigortalı bulunan … plakalı (340703911 poliçe numaralı başlangıç-bitiş tarihi 01.08.2011-2012) aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden yakınlarından dolayı desteğinden yoksun kaldığından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, davalı … tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmişmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; 03/06/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, davacıların destek alacağı hakkının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; hernekadar davacılar tarafından 03/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, Borçlar Kanunu’nun 41.maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK’nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık subjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir(EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 794). Buna karşılık, özel bir kanun hükmünün, özel olarak zamanaşımı süresi öngördüğü tehlike sorumluluklarında BK m. 60 uygulanmaz. 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 13/08/2012 tarihli raporu dayanak edilerek Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/1028 soruşturma nolu, 2012/695 karar nolu kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmakla iş bu davada eylem suç teşkil etmediğinden uzayan ceza zaman aşımının uygulamayacağı KTK’nın 190/1.maddesi uyarınca düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,65-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır