Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/597 Esas – 2023/432
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2023/432

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı asil dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketten 07/07/2008 tarihinde…Sözleşmesi ile … mevkinde inşa edilecek … Projesinden … Bağımsız Bölümü 136.080 TL bedelle satın aldığını, ödemelerini düzenli yapmasına rağmen davalı şirketin inşaatları sözleşme hükümlerine uygun gerçekleştirmediğini ve bugüne kadar projeyi bitiremediği gibi konutlarını da teslim edemediğini, davalı şirkete konutları teslim edememesi üzerine birkaç defa başvuruda bulunulmasına rağmen şirketin ödedikleri paraların geri ödemesini yapmadığını, bunun üzerine davalı şirkete… kanalı ile icra işlemi yapıldığını ve…’nün … Esas sayılı icra takip dosyalarından icra ödeme emrinin gönderildiğini, ancak borçlu şirketin söz konusu icra emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi icra takip dosyalarından gönderilen ödeme emrindeki borç ve tüm ferilerini kabul etmediğini, arsa sahibi konut projesinin bitirilmemesi nedeni ile telafisi imkansız zararlara uğradığı bahsi ile davalı şirketle olan kat karşılığı inşaat sözlemesinin feshi davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, davalı şirketin tüzel kişiliğinin ve yıllardır fiilen olmayan faaliyetinin devamında toplum ve davacılar nezdinde hiçbir faydasının olmadığını beyan ederek, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve kabul ettiği anlaşıldığından İİK 177. maddesi hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 21/10/2013 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket aleyhine…’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, … Projesinden alınan … numaralı dairenin teslim edilmemesi üzerine yapılan ödemelerin iadesi için…’nün… ve … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine iflasının talep edildiğini, söz konusu takibe müvekkili şirket vekili tarafından süresinde yetkiliye ve ödeme emrine, asıl alacağa ve fer’ilerine itiraz edildiğini, akabinde alacaklı tarafından takip yolunun değiştirilerek iflasa çevrildiğini, söz konusu iflas ödeme emrinin 05/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket vekili tarafından süresi içerisinde 09/04/2013 tarihinde borca, yetkiye ve borcun fer’ilerine itiraz edilerek aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, ilamsız icra takibi ile başlatılan takibin dava sonra iflas takip yoluna çevrilmesi ile yeni bir takip yolunun değiştirilmesi olması nedeni ile takibin yeni bir nitelik kazandığını, böylece bu takibe yapılan itirazın niteliğinin şirketin iflas etmesini engellediğini, ilamsız icra takibine ve iflas takibine yapılan itirazların niteliği bakımından farklılık gösterdiğini, müvekkili şirketin ülke çapında birçok büyük ölçekli projeyi başarıyla tamamlayan önemli bir inşaat firması olduğunu, şirketin ekonomik kriz nedeni ile ödemelerinde bazı sıkıntılar yaşadığı fakat her geçen gün mali durumunu iyileştirdiğini, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesinin büyük bir şirketin çalışanları da dahil olmak üzere bir çok alanda olumsuz etkiler yaratacağını beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan iflas davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK.nın 235 ve devamı maddeleri uyarınca kayıt kabul davası niteliğindedir (..).
Somut olayda, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebi ile mahkememizin 23/03/2023 tarihli celsesinde dosya işlemden kaldırılmış olup, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten karar tarihi olan 04/07/2023 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen dava taraflarca yenilenmemiş olmakla; HMK’nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan peşin alınan 24,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 155,6‬0-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza