Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/589 Esas
KARAR NO : 2021/261

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GR.KR.YZM.TAR. : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait … Otel isimli otelin mekanik tesisat işlerini yaptığını, işin yapıldığı sırada davalı şirkete teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresinin bitiminde iade alındığını, işin devamı sırasında davalının yoğun baskısı nedeni ile T…. Bankası / … Şubesi’ne ait keşidecisi … Klima … Ltd. Şti., lehtarı … … A.Ş. olan 500.000,00-TL bedelli çekin davalıya keşide tarihi konulmaksızın verildiğini, çekin arkasına şirket ortaklarınca cirolar yapıldığını, çekin arka yüzünde “26.02.2013 tarihli Sözleşmede yer alan teminat mektubunun yerine verilmiştir. Üçüncü kişilere devir, temlik, ciro edilemez.” şerhinin yer aldığını, müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini, alacağını tahsil edemediğini, bir kısım alacağı için icra takibi başlatıldığını, işin yapılıp bitirildiği ve davalıya teslim edildiğinden teminat çekinin konusuz kaldığını, çekin iadesi konusunda ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketin çek üzerine 29.07.2015 tarihi atarak bankaya ibraz ettiğini, müvekkilinin açık hesap alacağı 527.606,94-TL için icra takibi başlattığını (… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası) davalının verdiği ileri tarihli çeklerin müvekkili tarafından ciro edilerek borçlu bulunulan şahıslara ve şirketlere teslim edildiğini, davalının çeke bağlı borcunun 650.000,00-TL’ye ulaştığını, davalı şirketin … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, iflas erteleme davasında … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verilen nizamda bu borçların kabul edildiği beyanla; yukarıda belirtilen çek nedeni ile müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında düzenlenen yüklenici sözleşmesi ile davacının Ankara ili … ilçesinde bulunan … Otel İnşaatına ait sözleşmenin 3.maddesinde yer alan işlerin yapımını yüklendiğini, sözleşme hükümlerine uyulmayarak işin eksik ve hatalı bırakıldığını, yapılan eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile müvekkili firmaya ait tesisin fazla enerji tükettiğini, fahiş miktarlarda faturaları ödemek zorunda kaldığını, zaman zaman ısınma problemleri yaşadığını, cihazların fazla gürültü çıkarması sebebi ile gürültü kirliliğinin meydana geldiğini, bahsedilen tüm eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik … sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, 08.06.2015 tarihli raporda eksik ve ayıplı bırakılan işlerin toplam bedelinin 975.000,00-TL + KDV olduğunun belirtildiğini, çekin dayanak gösterilen alacaklarının saklı kalmak kaydı ile nerede ise yarısı miktarı olan 500.000,00-TL için icra takibi başlatıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞİK … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … Otel Mekanik tesisat işlerine ilişkin 26.02.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili amacıyla başlatılan … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri oldğunu, davacı tarafın sözleşme ile üstelendiği işleri sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, yapılan işte eksik ve ayıplı imalatların bulunduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA …TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 26/02/2013 tarihli sözleşmeye istinaden … … Otel’deki yapım işlerinin 2.700.000,00-TL bedelle davalı şirket tarafından yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin eksik ve ayıplı … yaparak davacının zararına sebebiyet verdiğini, buna rağmen kendisine verilen 650.000,00-TL tutarındaki çeklerin müvekkili aleyhine icra takibine konu edildiğini, müvekkiline güvence olarak verdiği çekin ise … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konması üzerine davalı şirket tarafından mahkememizde menfi tespit davacı açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu beyanla; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak şartıyla davanın kabulü ile davalı tarafın asli kusuruyla ve sözleşme gereği üzerine düzen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile sebebiyet verdiği zararın tespiti ile söz konusu zarar için toplam 650.000,00-TL tutarında 5 adet çek dolayısıyla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yapılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına ve sonrasında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … Ltd. Şti.’den ciro ile aldığı 30.05.2015 keşide tarihli 150.000,00-TL bedelli, 30.05.2015 tarihli 200.000,00-TL, 31.07.2015 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli, 30.08.2015 bedelli 100.000,00-TL bedelli, 30.09.2015 tarihli 100.000,00-TL bedelli çeklerin … Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyaları ile takibe koyduğunu, muvazaa iddialarının doğru olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmeye konu imalatların eksik ve hatalı yapılmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Asıl dava, menfi tespit, birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki dava itirazın iptali, birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki dava ise menfi tespit istemine ilişkin olup; … İnşaat…A.Ş.’nin … Ticaret Mahkemesi’nin 24.10.2018 tarih ve 2017/454 esas-2018/852 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olmakla, birleşik Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Asıl ve birleşik davaların hukuki dayanağı; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddeleri ile taraflar arasında düzenlenen 26.02.2013 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşme hükümlerinden ibarettir.
Mahkememizin 2015/508 esas-2017/1056 karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında 26/02/2013 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun süresinin dolması sebebi ile Türkiye … Bankası / … Şubesi’ne ait 500.000,00 TL bedelli çekin teminat amacıyla yüklenici tarafından davalı/birleşik davacı … … A.Ş.’ye verildiği, sözleşme kapsamında yüklenici tarafça üstlenilen işlerin sözleşme, bilim sanat kaidelerine göre eksiksiz tamamlandığı, işin geçici kabulünün yapıldığı, yapılan … sebebi ile bakiye 527.586,94 TL yüklenici alacağının ödenmediği, birleşik … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasına konu 5 adet çekin yapılan … karşılığı verildiği ve karşılıklarının ödenmediği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, T…. Bankası / … Şubesi’ne ait 500.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine, birleşik … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 527.586,94 TL ve işlemiş faiz 8.043,89 TL’ye yaptığı itirazının iptaline,bu kısımlar bakımından takibin takip tarihindeki koşullarla devamına, alacağın sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı alacak olduğu, likit olduğu dikkate alınarak, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince hesaplanan 105.519,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşik … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verilmiş, ilam taraf vekillerince istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD. 2018/1030 esas-2020/954 karar sayılı ilamı ile; Davalı … İnş. Turz. A.Ş. vekili Av. Yiğit Can Kavuşan’ın 01/07/2020 tarihli vekillikten çekilme dilekçesinden ve Av. … tarafından sunulan vekaletname ve Uyap üzerinde yapılan incelemeden; … Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2018 gün 2017/454 Esas, 2018/852 Karar sayılı ilâmı ile davalı …Ş.’nin iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığı, bu nedenle mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceği gerekçesi ile asıl ve birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı, birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı …Ş. vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede; asıl ve birleşik Ankara. … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında davacı sıfatına haiz ….Ltd. Şti. tarafından alacağının iflas masasına kaydı için 26.11.2018 tarihli dilekçe ile iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 18.04.2019 tarih ve 6 nolu kararı ile talebe konu alacağın ihtilaflı olarak 4. sırada kaydına karar verildiği, 18.02.2020 tarihinde icra edilen ikinci alacaklılar toplanmasında ….Ltd. Şti.’nin alacağının açıkça kabulüne karar verilmediği, 5.madde ile müflisin taraf olduğu davalara iflas idaresince devam edilmesine karar verildiği belirlenmiş, bu suretle İİK. 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasında müflisin borçlu olduğu davalarda alacağın kabul edilmemesi, davacı olduğu davalar yönünden ise iflas idaresince davaya devam edilmesine hükmedilmesi karşısında mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda davacı/birleşik davacı/birleşik davalı … … Ltd. Şti. vekili dava ve cevap dilekçeleri ile özetle; müvekkili ile … İnşaat … A.Ş. arasında … Otel isimli otelin mekanik tesisat işlerinin yapım amacıyla sözleşme yapıldığını, işin devamı sırasında verilen teminat mektubunun süresinin dolması sebebi ile T. … Bankası/ … Şubesi’ne ait 500.000,00-TL’lik çekin teminat amacıyla verildiğini, müvekkilince sözleşme ile üstlenilen tüm edimlerini yerine getirdiğini, bir kısım yüklenici alacakları için icra takibi başlatıldığını, teminat çekinin iade koşullarının gerçekleştiğini, çekin iadesi konusunda ihtarname düzenlendiğini, sonuç alınamadığını beyanla; asıl davada, teminat çekinden dolayı müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, birleşik davada, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı/birleşik davalı/birleşik davacı … … A.Ş. vekili cevap dilekçeleri ve dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacının … Otel inşaatına ait sözleşmenin 3.maddesinde yer alan işlerin yapımını üstlendiğini, işin eksik ve hatalı bırakıldığını, bu sebeple fazladan enerji tüketildiğini, zaman zaman problemler yaşandığını, bu konuda tespit yaptırıldığını beyanla; müvekkili aleyhine açılan davaların reddine, sözleşmeye aykırılık sebebi ile oluşan müvekkili zararının tazminine ve cezai şart alacağının tahsiline, 5 adet toplam 650.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, birleşik davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu 4. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulan 5 adet çekin … İnşaat…Ltd. Şti.’nden alacağa karşılık ciro ile alındığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın tarafları arasında, davalıya ait … Oteli Mekanik Tesisat işlerinin yapımı amacıyla taraflar arasında sözleşme yapıldığı, davaya konu çekin teminat amacıyla davacı şirket tarafından davalıya verildiği konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği işi, sözleşme, bilim sanat tekniğine uygun bitirip bitirmediği, yapılan işte ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığı, varsa nelerden ibaret olduğu, parasal değerleri ve çekin iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinden; alacaklı … Teknik Müh. … Ltd. Şti. vekilince borçlu … İnşaat … A.Ş. aleyhine 527.606,94-TL asıl alacak, 8.044,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 535.651,15-TL alacağın tahsili talebi ile faturalara dayalı genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 28.04.2015 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30.07.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar birleşik Ankara … Ticaret Mahkemesi”nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça süresi içerisinde yapılan yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında düzenlenen 26.02.2013 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 27. maddesi ile sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla, yetki itirazına itibar edilmemiş, bu suretle mahkememizin 15.04.2021 tarihli celsesinde birleşik dava yönünden yapılan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 26.02.2013 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin incelenmesinden; sözleşmenin 3. maddesi ile işverene ait Ankara …’da inşaatı devam eden … Otel inşaatına ait mevcut mekanik tesisat projesinin havalandırma, ısıtma, soğutma, doğalgaz işleri, pissu ve temiz su tesisatı, yerden ısıtma tesisatı, baca tesisatı, her türlü armatür, sıhhi tesisat, çamaşır mak., mutfak ile ilgili tesisatlar, kalorifer dairesi, kazan ve aksesuarları işleri ile ilgili her türlü işler, lavabo vb., duşakabin ve küvet, duş teknesi ve keşif özetinde yazılı olsun olmasın bu işe ait her türlü tesisat işleri, inşaatın imalatı sırasında yapılan imari değişikliğine göre yüklenicinin teknik koordinatörü nezaretinde yeniden uygulama projesi haline getirilmesi, yüklenici tarafından temin edilecek ekipmanların sözleşme eki şartnamelere uygun marka ve kalitede temini ve projeye göre imalat ve montajlarının yapımı, işveren tarafından temin edilecek mekanik tesisat ekipmanlarının da yüklenici tarafından projeye uygun olarak yerlerine montajı, devreye alma ve kusursuz çalışır vaziyette işverene teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7.maddesi ile yüklenicinin sözleşme konusu işi şantiye … programı çerçevesinde 30.11.2013 tarihine kadar tamamlayacağı, işin bitirilme tarihinde bitirilmesi için hiç bir mazeretin ileri sürülmeyeceği, bu süre içerisinde işveren tarafından mücbir sebepler nedeni ile sürenin gerektiği kadar uzatılabileceği, yüklenicinin işe başlama tarihinin yer teslim tarihi olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tüm taraf delilleri toplanmış, sözleşme ile üstlenilen işin sözleşme, bilim sanat tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı, yapılan işlerde eksik ve ayıplı imalat bulunup bulunmadığı varsa nelerden ibaret olduğu, parasal değerleri belirlenerek buna göre davaya konu çekin iadesi koşullarının değerlendirilmesi, taraf ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler … tarafından sunulan 03.10.2017 tarihli raporda özetle; davacı … Teknik…Ltd. Şti.’nin ve … İnşaat…A.Ş.’nin 2013-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, bu suretle taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ….Ltd. Şti. ticari defterlerine göre, ….Ltd. Şti.’nin davalı ……A.Ş.’den 527.606,94-TL alacaklı olduğu, davalı ……A.Ş. ticari defterlerine göre ise, … …A.Ş.’nin ….Ltd. Şti.’ye 527.586,94-TL borcunun bulunduğu, birleşik Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına konu 5 adet çek bedelinin de her iki taraf ticari defterlerinde ödeme kaydıyla yer aldığı, ….A.Ş. tarafından T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu … Sosyal Güvenlik Merkezine yazılan 14.10.2014 tarihli yazıda, bizzat ….A.Ş.’nin alt taşeronlarından … Teknik…Ltd. Şti.’nin 13.10.2014 tarihi itibariyle işi tamamlamış olduğunun beyan etmesi, yine 16.01.2015 tarihli … … Otel geçici kabul tutanağındaki ….A.Ş.’ye izafeten … tarafından yazılan yazı içeriği nazara alındığında, ….Ltd. Şti. Tarafından işin eksiksiz olarak yapıldığı, bu suretle sözleşmenin 23.maddesi de gözönüne alındığında, asıl dava yönünden teminat amacıyla verilen 500.000,00-TL’lik teminat çekinin iade koşulunun oluştuğu, yine birleşik … esas sayılı dosya yönünden taraf ticari defterlerinin birbirini teyit eden tutar olan 527.586,94-TL üzerinden davacının alacaklı olduğu, Ankara … Noterliği’nin 05.02.2015 tarihli ihtarnamesinin davalıya 25.02.2015 tarihinde tebliğ edilmekle davalının 28.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, bu suretle takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği faiz alacağı miktarının 8.043,89-TL olduğu, yine birleşik Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında ifaya ekli cezai şartın sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle talep edilemeyeceği, bu suretle ….Ltd. Şti.’nin 5 adet çeke konu toplam 650.000,00-TL tutarında alacağının bulunduğu, çeklerden dolayı davacının sorumluluğun devam ettiği beyan edilmiştir. … İnşaat … A.Ş. tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu’na hitaben düzenlenen 14.10.2014 tarihli yazı ve … … Otel Geçici Kabul Tutanağı başlıklı 16.01.2015 tarihli Tutanak içeriği, tutanağı ….A.Ş. adına hakedişleri imzalayan … adına imzalaması ve özellikle ticari defter kayıtları da dikkate alınarak, ibraz edilen rapor hukuka uygun ve hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Bu kabulden hareketle,
(a) Asıl dava yönünden;
Davacı tarafından davalıya teminat amacıyla verilen dava konusu çek yönünden taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. maddesi uyarınca çekin davalı tarafından iade koşullarının oluştuğu, nitekim yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği kabul edilerek,
T…. Bankası / … Şubesi’ne ait, 3202406 çek numaralı, 500.000,00-TL bedelli çeke istinaden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
(b) Birleşik … Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası yönünden;
Davalı hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesi ile İİK. 193/2. maddesi gereğince takibin düştüğü, bu suretle iflas tarihi itibariyle alacağın masaya kaydına karar verilmesi gerektiği, iflas tarihi olan 2018 yılından önce 22.04.2015 tarihinde açılan davaya konu … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle ibraz edilen bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 527.586,94-TL asıl alacak, 8.043,89-TL işlemiş faiz olmak üzere 535.630,83-TL olduğu, aynı miktar üzerinden davacını iflas masasına alacağın kayıt ve kabulünü talep ettiği nazara alınarak, 535.630,83-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı aleyhine yapılan takibin düşmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
(c) Birleşik … Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası yönünden;
Birleşik … Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası yönünden taraf ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği 527.586,94-TL alacağın davaya konu 5 adet çekin davalı borcuna mahsuben ticari defterlerine kaydedildikten sonra bulunduğu, davacının sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle ifaya ekli cezai şart niteliğindeki alacağının olmadığı, bu suretle davaya konu çek bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olduğu kabul edilerek birleşik davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-ASIL DAVADA;
1-Davanın Kabulüne,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00-TL harçtan, peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 22,20-TL vekalet harcı, 27,80-TL vekalet harcı, 152,34-TL posta masrafı ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.202,34-TL yargılama gideri ile 8.538,75-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
2-BİRLEŞİK … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine,
535.630,83-TL davacı alacağının müflis … … A.Ş. iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İşbu kayıt kabul davası maktu harca tabi olduğundan 59,30-TL harçtan, peşin alınan 6.469,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.410,03-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 20,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 4,30-TL vekalet harcı, 6,80-TL vekalet pulu ve 57,33-TL posta masrafı toplamı 68,43-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 68,42-TL ile 59,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
3-BİRLEŞİK … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 12.381,19-TL (1.280,82-TL peşin harç + 11.100,37-TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 12.321,89-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,

Dair, davacı/birleşik davacı/birleşik davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza