Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/244

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin kuruluşundan itibaren pay sahibi olan müvekkilinin pay sahipliğinin kendisine bahşetmiş olduğu hakları kullanmadığını, özellikle müteveffa babasının davalı şirketin grup şirketlerinde uzun yıllar hizmet etmesinden kaynaklı güven ortamında birçok işlemin müvekkili tarafından sorgulanmadığını, ancak müvekkilinin payı için 5.000,00-TL gibi komik bir rakamın teklif edilmesi, diğer yandan davacının babasının da katkısının büyük olduğu patent ile ilgili sorulan sorulara samimi olmayan cevaplar verilmesi üzerine müvekkilinin şirket yönetimi ve hesap verilebilirlik konusundaki endişelerini artırdığını, davacının, davalı şirketin 2019 yılı genel kurul toplantısına vekili aracılılığıyla katıldığını, gündemin 2. maddesi ile yönetim kurulunca hazırlanan faaliyet raporu ile 2019 yılı hesap dönemine ilişkin finansal tabloların okunması, müzakeresi ve finansal tabloların tasdiki maddesinde davacının vekili marifetiyle TTK. 437. maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme hakkı çerçevesinde yönetim kuruluna soru sorduğunu, yönetim kurulunca soruların cevaplandırılması yerine bu soruların cevaplarının finansal tablolarda mevcut olduğu ifade edilerek, hiçbir soruya cevap verilmediğini ve davacının bilgi edinme hakkının elinden alındığını, pay sahibi olan davacının genel kurulda sorulan soruların cevaplarını içerdiği iddia edilen finansal tabloların sorulan sorularla ilgili en ufak bir açıklama içermediğini, yönetim kurulunun bilgi verme konusundaki isteksizliği ve hesap verilebilirlik konusundaki şeffaflıktan uzak yaklaşımı üzerine yönetim kurulunun ibrası konulu 3. madde ile yönetim kurulu üyelerinin TTK. 395. ve 396. maddelerinde yazılı işlemleri yapabilme hususunda gerekli iznin oylanması konulu 5. gündem maddesine davacının muhalif kaldığını, diğer bir anlatımla, bilgi vermeme ile alınan kararlar arasında illiyet bağının bulunmasından dolayı güven unsurunu yitiren davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasında ve TTK. 395. ve 396. maddelerinde yazılı işlemleri yapabilme hususuna ilişkin gündem maddelerine muhalif kalındığını, yönetim kurulunun müvekkilinin sorduğu soruları dikkate almayarak, davacının bilgi alma, inceleme ve denetim haklarının elinden alındığını, bu nedenle genel kurulun 2, 3 ve 5.maddelerinde alınan kararların mutlak butlanla malul olduğunu beyan ederek, davalı şirketin 20.08.2020 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2, 3 ve 5 nolu kararların butlan ile malul olduğunun tespiti ve devamında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanununda butlan sebeplerinin TTK. 447., iptal sebeplerinin ise TTK. 445. maddesinde yer aldığını, anılı genel kurulda butlan ve iptal sebeplerinin bulunmadığını, zira davacının dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususların ortağın bilgi alma hakkına ilişkin iddialar olup, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını sınırlandıran herhangi bir genel kurul kararı olmadığını beyan ederek, davanın reddine, işbu dava nedeniyle müvekkilinin uğradığı uğrayacağı tüm zararların tazminine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasına kayıtlı olduğu, davalı şirketin sermayesi ve paylarının toplam itibari değerinin 7.800.000,00-TL olup, davacının maliki bulunduğu payın itibari değerinin ise 5.000,00-TL olduğu, davaya konu 20.08.2020 tarihli 2019 yılı olağan genel kurul toplantısına davacının vekaleten katıldığı ve toplantı yeter sayısının oluştuğu, gündemin 2.maddesi ile yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu ile şirketin 2019 yılına ait finansal tabloların okunduğu, davacının 2 nolu gündem maddesinin görüşülmesi esnasında TTK. 437.maddesi kapsamında bilgi edinme hakkını kullandığı, bilgi edinme hakkının muhatabı olan yönetim kurulunun sorulan sorulara “soruların cevabı finansal tablolarda mevcuttur. Finansal tablolar ve yönetim kurulu faaliyet raporu … vekiline teslim edilmiştir.” şeklinde cevap verdiği, müteakiben yapılan oylama sonucu finansal tabloların davacının muhalefetiyle oy çokluğu ile kabul edildiği, gündemin 3.maddesi ile yönetim kurulunun ibrasının oylandığı, yapılan oylamada TTK. 436/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin paylarından doğan oy hakkını kullanmadığı ve yönetim kurulunun davacının muhalefetiyle oy çokluğu ile ibra edildiği, yine gündemin 5. maddesi ile yönetim kurulu üyelerine TTK. 395 ve 396.maddelerinde yazılı işlemleri yapabilmeleri hususunda gerekli iznin verilmesine davacının muhalefetiyle oy çokluğu ile karar verildiği, davaya konu tüm kararlar için toplantı ve karar yeter sayısının oluştuğu dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın, gündemin 2.maddesi görüşülür iken TTK. 437.maddesi kapsamında yöneltilen sorulara yönetim kurulunun doyurucu şekilde cevap verilmemesinin 2,3 ve 5.maddelerin mutlak butlanla malul olarak kabul edilmesine sebep olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK. 437/2 maddesi uyarınca pay sahibi genel kurulda yönetim kurulundan şirketin işleri, denetçilerden ise denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Pay sahibinin bilgi alabilmesi için 3 şartın gerçekleşmesi gerekir: (a) bilgi talebinin genel kurul toplantısında olması, (b) bilgi talebinin şirketin içinde bulunduğu durum hakkında bir yargıya varılabilmesine ve pay sahipliği haklarının bilinçli şekilde kullanılmasına yardımcı olması, (c) istemin şirketin işleri hakkında yönetim kuruluna, denetimin yapılma şekli ve sonuçlarına ilişkin olarak da deneticilere yöneltilmiş olması. Her pay sahibi, genel kurul toplantısında şirketin sevk ve idaresi ile organizasyonu hakkında yazılı olarak bilgi alabileceği gibi, yönetim kurulundan yönetim organizasyonuna ilişkin belirgin hususlarda sözlü olarak bilgi alabilme olanağına da sahiptir. Bilgi alma hakkı kapsamında verilecek bilginin özenli ve gerçeğe uygun hesap verme ilkelerine uygun olması gerekir. Bilgi alma hakkının adresi yönetim kurulu ve denetçiler olup, bilgi alınacak yer ise genel kuruldur. Buna göre, anonim şirketteki yönetim kurulu şirketin işleri hakkında pay sahiplerine genel kurulda bilgi vermek yükümlülüğündedir. Pay sahibinin bilgi alma ve inceleme isteminin haksız olarak reddedilmesi durumunda TTK. 437/5. ile maddesi pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içerisinde diğer hallerde de makul süre sonunda mahkemeye başvurma olanağı tanınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında somut olay irdelendiğinde, davacının TTK. 437. maddesi uyarınca kullandığı bilgi edinme hakkı yönetim kurulu tarafından doyurucu bir şekilde karşılanmadığı, bilgi alma hakkı kapsamında verilen bilginin özenli ve gerçeğe uygun, hesap verme ilkelerine uygun olmadığı iddiasında ise TTK. 437/5 maddesi uyarınca dava açması gerektiği, sırf yönetim kurulunun doyurucu şekilde sorulan sorulara cevap verilmemesi sebebinin genel kurulda alınan 2,3 ve 5.maddeler için iptal veya butlan sebebi olarak kabul edilemeyeceği, nitekim TTK. 447.maddesi kapsamında davacı pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikte haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, bilgi alma, inceleme ve denetleme hakkını kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandırılan veyahut şirketin temel yapısını bozan, sermayenin korunması hükümlerin aykırı olan ve nihayetinde emredici hükümlere aykırı karar alınmadığı gibi, TTK 445 maddesi kapsamında 2, 3 ve 5.maddelerde alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı kabul edilerek, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza