Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/581 Esas – 2021/224
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2021/224

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 30/04/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, … Ankara … İşletmeleri Ltd. Şti unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, davacı şirket halen “Ankara Parkları, Refüjleri, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Bitkisel Yapısal, Tesisat, Bakım ve Onarımı” ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yaptığını, davacı şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de, davacı şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden … (T.C:…), … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, dava taraflarından davalılarında aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda, … Mahkemesi’nin … E.- … K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından davacı şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, … Mahkemesi Kararının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan İstinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, … Mahkemesi Kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme kararı ile hükmedilen alacakların tahsili için davacı şirket aleyhine dava dışı işçi tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizlerle birlikte davacı şirket tarafından 13/09/2019 tarihinde toplam 18.462,22-TL ödeme yapıldığını, davacının … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin davalılarla yapılan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri ile Eki Teknik Şartnameler uyarınca, davalı şirketlerin dava dışı işçiye 4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddeleri uyarınca, ödemekle sorumlu oldukları miktarların tespiti ile her bir davalımın davacıya ödenen tutardan sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi, belirlenecek miktarlar kadar hüküm altına alınmasını, fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 18.462,22-TL’nin ödeme tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Eğlence Merkezi Oyun Araç İnşaat Pey Taahhüt Turizm Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin Alt işvereni olduğunu, davacı şirket ihale ile aldığı işleri, bu defa ihale yolu ile bir alt işverene ihale ettiğini çalıştırılan işçiler davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, davalı şirketler ihale aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı belirli süreli iş akit sözleşmesine istinaden çalıştırdıklarını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, ancak dava dışı işçi, iş akdi ihale süresi ile sınırlı olduğundan, belirli sürenin dolması nedeniyle sonlandırıldığını, işçinin belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığı halde ve davacı şirket ile akdedilen sözleşmenin hiçbir yerinde, alt işverenin, alt işverene, yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçi, davalı şirketlerde Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, …, …, … şirketlerinde çalıştığını, şirketlerdeki çalışma süreleri bakımından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, dava dışı işçinin davacı şirketin daim işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile devalan işveren müştereken ve müteselsilden sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, dava dışı işçi ihaleyi yeni alan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından, devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu nedenle …, …, … şirketleri yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, bu sebeple sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketten önceki değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen, davacı şirketin alt işveren olarak dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, işçilik alacaklarından asıl işverenle alt işverenin yan yarıya sorumlu olduğuna ilişkin Yargıtay kararları bulunduğunu, her ne kadar sözleşmenin 8. Maddesinde de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de ne oranda sorumlu oldukları belli olmadığını, hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket ödediği bedelin tamamını talep etmesi yasal olmadığını dava dışı işçiye ödenen işçilik tazminat alacaklarından davalı şirketlerde çalıştığı ihale dönemleriyle sınırlı olarak 1/2 oranında sorumlu olabileceğini, davalı şirketlerden önceki değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen, davacı şirketin asıl işveren olarak, dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, işçilik alacaklarından asıl işverenle, alt işverenin yan yana sorumlu bulunduğunu, işyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı, izin ücret alacağı, fazla çalışma, hafta tatili alacağı, genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun ö.maddesi uyarınca devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, taraflar arasındaki Sözleşmelerinin hiç birinde davacı alt işverenin, davalı alt işverenlere rücu edileceğine dair açık bir düzenleme de bulunmadığını arz ve izah ettiği üzere, davalı şirketlerden yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı …’nin davacı iş yerinde çalışması nedeniyle açılan fazla mesai ücreti, ubgt, kıdem ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve agi alacağına ilişkin açmış olduğu … Mahkemesinin … Esas … karar sayılı ilamına istinaden başlatılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarları noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı işçiye ödenen ücret sebebiyle davalıların varsa sorumluluk miktarlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; … Tur. İnş. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 1.829,85-TL, … Eğl. Mer. Oyun. Araç. İnş. Pey. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. 7.392,14-TL, … İnş. Taah. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 9.240,24-TL, mahkemece davacı ve davalının % 50 -%50 sorumlu olduğuna karar vermesi halinde olduğu, davalıların sorumluluğu hesabının … Tur. İnş. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 914,93-TL, … Eğl. Mer. Oyun. Araç. İnş. Pey. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. 3.696,07-TL, … İnş. Taah. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 4.620,12-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tamamlama harcı yatırdığı görüldü.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” ,yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. Maddesinin “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.
Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.
Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler“ hükümleri yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, bildirilen deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, dava dışı işçi …’nin … Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada mahkemece fazla mesai ücreti alacağı ve UBGT ücreti alacağına ilişkin davanın reddine, 3.943,78 TL bürüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 2.488,50 TL brüt ihbar Tazminatının 10,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren , kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.370,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağının 10,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren , kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.109,64 TL net AGİ alacağının 10,00 TL lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, söz konusu karara istinaden … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe istinaden davacı tarafından 18.462,22-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava dışı işçinin davalı … Ltd. Şirketinde 23/05/2015-31/10/2015, …… Şirketinde 04/11/2015-31/12/2016, … Ltd. Şirketinde 15/03/2017-26/10/2017 tarihleri arasında çalıştığı, davacı ile davalı … Ltd. Şti.arasında 04/08/2014 tarihinde, davalı … Eğlence Merkezi Ltd. Şti.ile 11/02/2016 tarihinde, davalı … İnşaat Ltd. Şti.ile 27/02/2017 tarihinde hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 8.maddesi ile “…YÜKLENİCİ’nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik pirimi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri. YÜKLENİCİ hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler YÜKLENİCİ tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde …’ya rücu ettirilemez.” maddesinin düzenlendiği bu doğrultuda dava dışı işçiye ödenen ücret sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi itibari ile davalılardan … Tur. İnş. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1.829,85-TL, … Eğl. Mer. Oyun. Araç. İnş. Pey. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 7.392,14-TL, … İnş. Taah. Pey. İl. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 9.240,24-TL sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibari ile davalılara rücu hakkı bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalı … Turizm …Şti.yönünden 1.829,85-TL’nin 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Eğlence …Şti.yönünden 7.392,14-TL’nin 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … İnşaat …Şti.yönünden 9.240,24-TL’nin 12/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ili birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.261,15-TL harçtan, peşin alınan 654,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 606,75-TL karar harcının davalı … Turizm …Şti.’den 60,14-TL, … Eğlence …Şti.’den 242,94-TL, … İnşaat …Şti.’den 303,67-TL olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davalı … Turizm …Şti.’den 130,83-TL, … Eğlence …Şti.’den 528,52-TL, … İnşaat …Şti.’den 660,66-TL’nin alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Turizm …Şti.’den 404,39-TL, … Eğlence…Şti.’den 1.633,61-TL, … İnşaat …Şti.’den 2.043,00-TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 708,80-TL harç toplamı ve 699,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.408,30-TL yargılama giderinin davalı … Turizm …Şti.’den 139,59-TL, … Eğlence…Şti.’den 563,88-TL, … İnşaat …Şti.’den 704,85-TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2021