Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/653

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KR.YZL.TARİHİ : 02/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2019 tarihinde davalı tarafından sigortalı, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, ilgili başvuruların yapıldığını, ancak sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren başlayarak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 22/10/2018-2019 tarihleri arasında 68996236 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun savcılık ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsün kusursuz olması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığı tespit edilmiş olup, davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelerin uygulanması gerektiğini, davacının kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmaması sebebiyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı vekili 28/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı … vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince harcın 39,53-TL olarak kabulü ile fazla alınan 14,87-TL harcın talebi halinde kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır