Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/578 Esas
KARAR NO : 2021/141

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşinin 24/08/2019 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak … ve çocukları … ve …’e kaldığını, başlatılan … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından müteveffa eşi …’in borçlusu olduğu ve mirasçısı olması sebebiyle borçlu olarak dosyaya eklendiğini ve tarafına tebligat yapıldığını, takibe konu 197.000,00 TL tutarında senedin olduğunu, takibe konulan senedin alacaklısının müteveffanın kızının kayın pederi olduğunu, aslında böyle bir borcun olmadığını, düzenlenen senet ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve halen devam ettiğini, senede konu miktarın gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, tamamen davalının dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğini, açıklanan sebeplerle davanın kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının, müteveffa Yalçın’ın mirasçısı olması nedeni ile davalıya borcu olup olmadığı noktasın toplandığı anlaşılmaktadır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, ilgili banka kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından muris …’in davalıya vermiş olduğu bonodan dolayı menfi tespit davasının açıldığı, …’in davacı dışında başka mirasçılarınında bulunduğu, davacının diğer mirasçılar olmadan tek başına menfi tespit davası açamayacağı zira Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 05/03/2014 Tarih 2013/6751 Esas, 2014/4364 Karar ve yine aynı dairenin 18/10/2017 tarih 2016/11771 Esas, 2017/7075 Karar sayılı kararlarınında bu yönde olduğu, söz konusu Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı vekiline diğer tüm mirasçıların mevcut davaya muvafakatının olduğuna ilişkin belgenin sunulması ya da terekeye temsilci atatmaya yönelik dava açması için mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsede 30 günlük kesin sürenin verildiği, söz konusu süre içerisinde davacı tarafından tüm mirasçıların muvafakatına ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığı gibi terekeye temsilci atanması için davanında açılmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının mevcut davayı tek başına açma ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın usulden reddine
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 851,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 792,11-TL harcın talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸