Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket tarafından düzenlenen 04.06.2020 tarihli 3.900,00 TL bedelli faturaya konu malzemenin davalı tarafa teslim edildiği, ticari satıma konu malzeme bedeli davalı tarafça ödenmediğini, bu sebeple … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile borçlu aleyhine 3.900,00 TL bedelin tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri 27.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının borca itiraz ederek, borç ödemekten kaçınarak süre kazanmaya çalıştığını, borçlu borcuna ait sipariş ve malzemeleri teslim aldığı halde borcunu ödemekten kaçındığını, borçlunun itirazının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, bu sebeple her iki tarafın da ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığının belirlenmesi ve tüm takip tutarı üzerinden %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 04.06.2020 tarihli 3.900,00-TL bedelli fatura alacağından dolayı … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir mal ve hizmet alımının gerçekleşmediğini, bu sebeple müvekkil firmanın herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil firmayı zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durması nedeniyle de işbu haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde taraflar arasında söz konusu borcun mevcut olmadığının görüleceğini, davacı taraf dava dilekçesine ek olarak malın teslim edildiğine ilişkin 04.06.2020 tarihli … tarafından imzalanmış olan faturayı sunduğun, fakat faturayı imza altına alan şahıs müvekkil firmanın çalışanı olmayıp müvekkil firmayla herhangi bir ilişkisi de bulunmadığını, şirket kayıtlarına bakıldığında bu durumun açıkça görüneceğini, davalı müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını ve bu sebeple işbu davanın reddine karar verilmesini ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği, SGK kayıtları getirilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen raporda, davacının ticari defterlerinde 1 adet 04/06/2020 tarihli 3.900,00-TL tutarlı fatura davalıdan alacaklı olarak kayıt edilmiş olup, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 3.900,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir kaydın görülememiş olduğu hususlarının tespit edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen raporda, davacının ticari defterlerinde 1 adet 04/06/2020 tarihli 3.900,00-TL tutarlı fatura davalıdan alacaklı olarak kayıt edilmiş olup, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 3.900,00-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir kaydın görülememiş olduğu hususlarının tespit edildiğinin rapor edildiği, bilindiği gibi itirazın iptali davalarında malı teslim ettiğini ve alacaklı olduğunu ispat kuralının davacıda, teslim alınan malın bedelini ödediğini ispatınında davalıda olduğu, bu kabul çerçevesinde dosya değerlendirildiğinde davacı her ne kadar kendi defterlerinde takibe konu faturadan dolayı alacaklı ise de söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının faturadaki malı davalıya teslim ettiğinin ispatının gerektiği, irsaliye faturasında ad ve soyadı geçen …’in SSK’dan gelen yazı cevabına göre davalı çalışanı olmadığı, davacı tarafından 13/04/2021 tarihli duruşmada …’in açık kimlik bilgileri ve adresini tespit edemediklerini mahkememize bildirdiği hususları göz önüne alındığında mahkememizde davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı yönünde kanaatin oluştuğu, bundan dolayı davacının davasının reddinin gerektiği, yine davalının İİK 67/2 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin dosya kapsamında davacının kötüniyetli olduğuna dair bir delil olmaması nedeni ile davalının talebinin reddinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalının İİK 67/2 gereği yaptığı tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸