Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2021/810

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 01/02/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına, davalı borçlu şirket aleyhine 08/09/2020 tarihinde Ankara … Dairesi … Esas sayılı dosya ile fatura alacağına istinaden ilamsız takip başlatıldığını, iş bu takip davalı şirkete 21/09/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı vekili süresinde, icra takip alacağına ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu takip dayanağı, 26/09/2018 tarih, A033397 seri numaralı 9.664,00TL bedelli hizmet faturası olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen takibe konu fatura, davalı şirkete fatura tarihi itibariyle teslim edildiğini, itiraz süresinde fatura alacağına itiraz edilmemiş ve akabinde davalı şirket fatura borcuna istinaden takip öncesi 26/02/2019 tarihinde 4.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, müvekkili ve borçlu şirket arasındaki tek fatura ilişkisi, işbu icra takibine konu faturadan kaynaklandığını, aralarında başka hiçbir hizmet sözleşmesi olmadığını, takip sonrası borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile fer’ilerine itiraz ettiğini beyanla, davalı tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak borca itiraz edilmiş olduğundan borçlunun % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili mermer çıkarma ve işleme işi üzerine faaliyet gösteren tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davacı; müvekkili şirketin Orman genel Müdürlüğü’ne bağlı Bölge Müdürlüğü’ne iş alanı ile ilgili başvuru yapılması ve çalışma için gerekli izinlerin alınması hususunda danışmanlık görevini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu başvuru ve izinlerin alınması üzerine olduğunu, davacı tarafından Orman Genel Müdürlüğü’ne bağlı Bölge Müdürlüğü’ne 02.10.2018 Tarih ve 260499 evrak kayıt numaralı evrak ile başvuru yapıldığı, davacı tarafından Orman Genel Müdürlüğü’ne bağlı Bölge Müdürlüğü’ne 02.10.2018 Tarih ve 260499 numarası ile yapılan başvuru müvekkili şirket aleyhine sonuçlanmış olup yapılan sözleşme gereğince verileceği taahhüt edilen hizmet davacı yanca tam ve eksiksiz bir şekilde verilmediğini, davacı vekilinin iddia ettiği üzere söz konusu faturaya ilişkin davacı şirkete bir ödeme yapıldığını, beraber bu bedel sözleşmede başvuru yapılması halinde ödeneceği kararlaştırılan bedel olduğunu, bu bedelin ödenmiş olması icra takibine konu faturada yer alan tüm hizmetlerin eksiksiz olarak verildiğinin ve fatura içeriğinin kabul edildiği anlamına gelmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının aslı, Orman Genel Müdürlüğü’nün 02/10/2018 tarih, 260499 evrak numaralı dosyasının sureti dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller de toplanmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 5.664,20 TL asıl alacak ve 1.906,39TL işlemiş faiz için 08/09/2020 tarihinde icra takibi başlattığı, takipte 26/09/2018 tarih ve 9664,20 TL tutarlı faturaya dayandığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu; 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; takip konusu 1 adet 9.664,20TL tutarlı faturanını tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların mutabık ticari defter kayıtlarında, takip konusu faturadan kalan davacı alacağının 5.664,20TL olduğu, davalının Eskişehir Orman Müdürlüğüne düzenlemiş olduğu 08/10/2018 tarihli dilekçede “Ek:4 Tarım Orman İzin Dosyası” olduğu belirtildiği, davacı tarafından tanzim edelin dosyanın içeriğinin Maden Arama ve Ulaşım Yolu ile ilgili olduğunu, davalı vekili tarafından davaya ve icra takibine vaki itirazın ise, davacı yanın ruhsat işlemlerinin tamamlanmasına müteakip kazanacağı ücret olduğu, müvekkili lehine tahsis edilen bir ruhsat olmadığından ve sözleşmede kararlaştırılan hizmet eksik yerine getirildiğinden müvekkili şirketçe herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu hususları yazılı şekilde ifade edilmiş ise de dosya içeriğinde ruhsat tahsis edilince ödeme yapılacağına ilişkin yazılı bir sözleşmenin görülemediği, davalının temerrüdü takip tarihinden önce oluşmadığından faiz hesaplanmayacağının rapor edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından sözleşmeye dayalı hizmetin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise davacının alacaklı olduğu miktar, bu sebeple davacının başlatmış olduğu Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki haklılık durumu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı icra takibi esnasında 26/09/2018 tarih ve 9.664,20 TL tutarlı faturaya dayanmış, işbu faturadan kaynaklı olarak bakiye 5.664,20 TL alacağının kaldığını iddia etmiştir. Davacı dayanağı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının ve dolayısı ile alacağın varlığının ispatı bakımından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi Sinan Erlik tarafından sunulan ve yukarıda ayrıntıları yazılı 26/11/2021 tarihli raporda; söz konusu faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların mutabık ticari defter kayıtlarında takip konusu faturadan kalan davacı alacağının 5.664,20 TL olduğu belirlenmiştir. Takip ve dava dayanağı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve kalan bakiye borç için ödeme kaydının bulunmaması karşısında davacının kendisine yüklenen hizmeti ifa ettiği ve davalıdan 5.664,20TL tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Her ne kadar davacı temerrüt olgusunun gerçekleştiği ve işlemiş faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de; söz konusu alacak için davalının temerrüde düşürülmesi zımmında herhangi bir ihtarat söz konusu olmadığından temerrüdün gerçekleşmediği kanaatiyle faiz isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 5.664,20TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Faize ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.132,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 386,92TL olduğundan peşin alınan 58,88TL harcın mahsubu ile bakiye 328,04TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu 987,60TL’sinin davalıdan geri kalan 332,40TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.906,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 121,08TL tebligat ücreti ve 1.063,95TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,03TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 886,62TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır