Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/570 Esas
KARAR NO : 2021/38

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 29/01/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … Mamak/ANKARA adresi Gaz Sahası bölümünde bulunan JCB Marka 3CX 2010 Model kazıcı yükleyici tipi iş makinesi ( 908603 Belge No, JCB3CXPCA0201050 Şase No, S320/40347U1382610 Motor Seri Nolu) 12.11.2010 tarihli fatura ile davalı firmadan müvekkili şirket tarafından 2.el olarak satın alındığını, bahse konu iş makinesinin müvekkili adına tescilinin yapılabilmesi için müvekkili şirkete ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple yukarıda bilgileri yazılı iş makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1956 yılında …..tarafından kurulduğunu, o zamandan beri iş makinası sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili şirket, pazar taleplerindeki değişiklikleri en iyi şekilde karşılamakta ve ürün hattının geniş olduğunu, JCB marka kazıcı-yükleyiciler, ağır iş makinaları, kompakt ve endüstriyel ürün serisi ile inşaat, tarım ve endüstriyel sektörlerdeki müşterilerine etkin çözümler ürettiğini, davacı tarafça dava konusu makinanın davalıdan satın alındığının ve kendi zilyetlerinde bulunduğunun ispat olunması halinde bu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının davacıya karşı herhangi bir edimi yerine getirmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulduğu üzere, faturası düzenlendiğini, tescil için gerekli yükümlülük yerine getirildiğini, davacı dava konusu iş makinasını satın aldığında kendi ihtiyarı ile iş makinasını sicile tescil ettirmediğini, bu nedenle huzurda görülen davanın açılmasına müvekkili davalının sebebiyet vermediğini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve feragat beyanının ön inceleme tutanağından sonra yapıldığı nazara alınarak AAÜT. 6. maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır