Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/552 Esas – 2022/197
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2022/197

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KR.YZL.TARİHİ : 21/04/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2020 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka numaralı aracın, müvekkili … üzerine kayıtlı olan ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka numaralı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortası davalı … Sigorta A.Ş.tarafından poliçe edildiğini ve rizikosu davalı tarafından teminat altına alındığını, kaza tespit tutanağında maddi hasar yol açan ve davalı tarafından 88609398 poliçe numarası ile sigorta ettiren … plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, aracın ruhsat sahibinin … olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ihtarname gönderildiğini, 01/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi araçta oluşan değer kaybına ilişkin 2.359,00 TL ödediğini, ancak yapılan ödemenin müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelini karşılamadığını, kaza sonrası 26/06/2020 tarihinde müvekkili araçta oluşan hasarın tamirini yaptırdığını ve bu hasar tamiri için 14.025,97 TL bedel ödediğini, bu sebeple davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedel, aracın gerçek değer kaybını karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 100,00 TL tutarın, avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş.ve …’den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 12/06/2020 tarihinde sürücü olduğu … plakalı aracı ile işyerinden ayrıldığını, evine gitmek üzere yola çıktığını, havalının kapalı olduğunu ve yerlerin yağmurdan dolayı ıslak olduğunu, Lüleburgaz sokağında (Ankara ili Keçiören İlçesi) kontrolsüz bir kavşak olmasına rağmen sağ tarafına bakarak yavaşlayıp durma anına kadar hızını azaltıp yolun boş ve geçişe uygun olduğunu görerek yoluna devam ederken bir anda … plakalı araç hızlı bir şekilde gelip kendisinin aracında çarptığını, aracının devrilme aşamasına geldiğini ve aracının … plakalı aracın çarpmasından dolayı istikameti yön değiştirdiğini, can kaybı olmadığından karşı tarafı mahkemeye vermesinin ve karar itiraz hakkı olmasına rağmen şahsen başvurmadığını, lakin karşı tarafın maddiyat amaçlı beni ve sigorta şirketini mahkemeye verdiğini, trafik ekiplerinin hatırladığı kadarıyla %70 kendisine, %30 karşı tarafa kusur verdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup, iş bu dava şartları yerine getirilmiştir.
Mahkememizce; trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.
Kusurun oransal olarak tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı kamyonetin davlaı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karoyolları Trafik Kanunu’nun (57/a) maddesi (57/c) maddesini ihlali ve 84/h maddesi gereğince kazada %75 oranında kusurlu olacağı, … plaka sayılı aracın davacı sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Değer kaybı tazminatının hesaplanması amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; mülkiyeti davacı yana ait … plakalı ….Premium tipi özel otomobilin kaza tarihi 2020 yılı Haziran ayında hasarsız 2.el oto alım satım piyasasında ortalama 255.000,00 TL’ye satılabileceği, söz konusu onarılmış aracın tramer kaydı almış halde kaza tarihinde, 2.el piyasasında ortalama 245.000,00 TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre 2.el serbest alım -satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 255.000,00 TL-245.000,00 TL =10.000,00 TL’lik bir değer kaybı oluşacağı, dosyada tarafların kusur durumları ile ilgili bilgi bulunmadığı ve tarafına bu konuda bir görev verilmediği için asli kusurlu davalı ve tali kusurlu davacı’nın kusur oranlarına göre paylarına düşen tazminat miktarının hesaplanmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından davalı yana 01/09/2020 tarihinde 2.354,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı için bulunacak nihai tazminat değerinden bu ödemenin düşülmesi gerekeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL olan talebini 5.041,00 TL artırarak 5.141,00 TL değer kaybı tazminatına yükseltmiş, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 12/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, zarar miktarı, faiz türü ve başlangıç noktasında toplanmış olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın müvekkili …’a ait … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayarak meydana gelen bakiye değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Değer kaybı zararlarının, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı …’ın meydana gelen kazada %25 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsü diğer davalı …’in ise %75 oranında kusurlu olduğu sabittir. İşbu kusur durumu dikkate alınarak bilirkişi …. tarafından hazırlanan mevzuata ve denetime elverişli 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araçtaki reel değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 2.354,00 TL ödeme yapıldığı, dosyada kusur raporu bulunmaması sebebiyle kusur durumunun hesaba dahil edilmediği açıklanmıştır. Mahkememizce sonradan alınan kusur raporunda davalı tarafa %75 oranında kusur verildiğinden meydana gelen değer kaybının %75’i olan 7.500,00 TL’den davalı sigorta şirketince yapılan 2.354,00 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra kalan davacı zararının 5.141,00 TL olduğu belirlenmiş olup davanın, davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek bu değer üzerinden kabulü gerekmiştir. Davacıya ait araca zarar veren araç ticari nitelikli olduğundan avans faizine hükmedilmiş, davalı gerçek şahıs … yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
5.141,00TL’nin davalı … yönünden 12/06/2020 tarihinden, davalı … Sigorta yönünden ise 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 351,18 TL harçtan, peşin alınan 141,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,78TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.402,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 203,60 TL harç toplamı olmak üzere toplam 1.605,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 16/03/2022