Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas – 2021/579
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  02.07.2020 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, 11.05.1974 doğumlu davacının kaza tarihinde 46 yaşında olduğunu, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, davacının gelirinin en az net asgari ücret düzeyinde olduğunu, 29.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun eksik olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafları kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi ve maddi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
SGK kayıtları, Dışkapı Yıldırım Beyazı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, kolluk araştırma evrakları, sigorta hasar dosyası evrakları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporda, davacı yaya …’ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davalı eski unvanı … yei unvanı … Sigorta A.Ş. İle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı …, dava konusu davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı asilin iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı’ndan rapor istenildiği, söz konusu 02/06/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’ın engellilik oranının %4 , bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %35 kusur oranı ile davacı …’ın %4 engellilik oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyacına istinaden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 14.389,79-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.849,07-TL, bakıcı gideri zararının 3.090,15-TL olmak üzere toplam zararının 25.329,01-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili 08/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçici iş göremezlik yönünden 100,00-TL olan taleplerini 7.749,07-TL daha artırarak 7.849,07-TL’ye, daimi iş göremezlik yönünden 9.800.00-TL olan taleplerini 4.589,79-TL daha artırarak 14.389,79-TL’ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden 100,00-TL olan taleplerini 2.990,15-TL daha artırarak 3.090,15-TL’ye toplamda 10.000,00-TL olarak açılan dava değerini 15.329,01-TL daha artırarak 25.329,01-TL’ye yükselttiklerini, davalının temerrüt tarihinden itibaren harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine de ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporda, davacı yaya …’ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davalı eski unvanı “…” yeni unvanı “… Sigorta A.Ş.” ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan … plakalı … marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı …, dava konusu davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacı asilin iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı’ndan rapor istenildiği, söz konusu 02/06/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı …’ın engellilik oranının %4 , bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması sebebi ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %35 kusur oranı ile davacı …’ın %4 engellilik oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyacına istinaden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 14.389,79-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.849,07-TL, bakıcı gideri zararının 3.090,15-TL olmak üzere toplam zararının 25.329,01-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporda Progresif Rant Yönetmi esas alınarak yapılan hesabın Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları da göz önüne alındığında yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahıda göz önüne alınarak sürekli, geçici ve bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda 25.329,01-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile; 25.329,01-TL’nin 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.730,22-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harç ve 52,36-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.623,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harç toplamı, 52,36-TL ıslah harcı, 67,50-TL tebligat ve posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.636,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021