Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/596 Esas – 2023/528
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2023/528

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :….

DAVACI :…
….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : …..
….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı asil …. Mahkemesi’ne hitaben yazmış olduğu dava dilekçesi ile özetle; dava dışı … İnş. Taah. Trz. Tks. San. Tic. Ltd. Şti. adına hesaplar açılarak ve taraflarına okutulmadan imzalatılan genel kredi sözleşmeleri kapsamında 2008 – 2011 yılları arasında nakdi ve gayri nakdi krediler kullandıklarını, ancak ticari işlerinin terse gitmesi üzerine kullanmış oldukları nakdi kredi ve çekleri ödeyemediklerinden davalı bankanın taraflarına karşı ….,….., …. sayılı dosyaları ile birden fazla icra takibi başlattığını, davalı bankaca fazladan talep edilen asıl alacak, faiz vs talepleri nedeni ile üç katı kadar tazminat ödemesine, haksız icra takipleri nedeni ile %40’dan aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatı ödenmesine, dava dosyasının bilirkişilere gönderilmesine, dava sonunda “….” adresindeki gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, fazlaya dair tazminat, faiz vs her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş;
….. sayılı ilamı ile; dava konusu takiplerin esasen taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinden ve bu krediye davacının kefaletinden kaynaklı olduğundan, asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevli mahkeme olduğu, ticari kredi sözleşmesine dayalı davaların TTK’nın 4/.(f) maddesi kapsamında ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, bu kapsamda, … bulunmamakla birlikte …’nın 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararının 14/1-a fıkrası ve bendi ile 24/03/2014 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca …. Mahkemelerinin yargı alanına dahil olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi … Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, davacını istinaf talebinin …. sayılı ilamı ile esastan reddine karar verilmiş olmakla; dosya mahkememize gönderilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı borçlu … İnşaat Taah.Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını ve teminat olarak dava dışı borçlu firma sahibi müşterek borçlu müteselsil kefil olan … tarafından müvekkili banka lehine kendi adına kayıtlı “…. parselde kain mesken nitelikli 15 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmaz” üzerinde 165.000,00-TL bedelli 1.derece ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ….Noterliğinin 01/06/2011 tarih ve … yevmiye no’lu İİK’nın 150.madde gereği hesap özetini de gösterir ve hesabın kât edildiğini bildirir ihtarname keşide edilerek gönderildiğini ve 09/06/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun kesinleşmesi ile birlikte borçlulara karşı …. esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve kendilerine icra emri gönderildiğini, anılan takibin kesinleştiğini, söz konusu taşınmazın alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından satın alındığını, davacının …. esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açtığını, davanın reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi sonucunda onandığını, hükmün kesinleştiğini, dava hakkında derdestlik iddiasında bulunduklarını, davacının mahkemeye ait …esas sayılı dosyasında ipoteğin fekkini talep ettiği ve mahkemece adli yardım talebinin kabul edilerek söz konusu taşınmaz için 21/05/2018 tarihli tensip ara kararı gereği 21/05/2018 tarihinde satışın durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu davanın halen derdest olduğunu derdestlik itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkili bankadan kullandığı bir kredinin bulunmadığını, davacının dava konusu krediler bakımından kefil sıfatına haiz olduğunu, bu nedenle kredi sözleşmelerine dayanarak rekabet hukukundan kaynaklanan talepleri ileri sürme hakkının ancak söz konusu kredileri kullanan asıl borçlu dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, menfi tespit istirdat davasında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu bononun teminat bonosu hükmünü iddia ettiği bunu mahkememize ancak taraflar arasında imzalanan yazılı bir anlaşma ile kanıtlamak yükümlülüğünde olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu …. esas sayılı dosyalarının dayanağının ise kredi kartlarından kaynaklanan alacaklar olduğunu, söz konusu dosyaların … Firması’na temlik olduğunu, davacı tarafın bireysel kredi borcu dolayısıyla iddia ve taleplerini temlik firmasına karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacının … sorgusunda aktif olarak sigortalı çalıştığının görüldüğünü, davacı tarafın kefil sıfatıyla bulunduğu dava konusu dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından kullanılan 2008-2009 yılları arasında kullanılan rotatif krediler ve diğer krediler yönünden de davacının asla zarara uğramadığını, bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin yetkiye, husumete, derdestlik ve zamanaşımına yönelik itiraz ve defilerinin nazara alınarak usul yönünden davanın reddine, adli yardımın kabulüne yönelik verilen kararın kaldırılarak ipotekli taşınmaza yönelik ihtiyati tedbire ilişkin davacı tarafın talebinin ve haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tan az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava; dava dışı şirketin kullanmış olduğu ticari krediye kefaleti dolayısıyla davacı hakkında başlatılan takiplere ilişkin menfi tespit isteminden ibarettir.
Eldeki davada, davaya konu …. esas sayılı takip dosyasında davalı – takip alacaklısı bankanın, davacı ile dava dışı … … Ltd. Şti. aleyhine 475.000,00-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibini başlattığı, davaya konu …. esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı ile dava dışı … … Ltd. Şti., … ve … aleyhine 227.000,00-TL’lik bonoya istinaden 227.587,72-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunduğu, davaya konu …. esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı ile dava dışı … … Ltd. Şti., … ve … aleyhine 500.000,00-TL’lik bonoya istinaden 198.512,63-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davaya konu …. esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 5.857,01-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, davaya konu … esas sayılı takip dosyası ile davalı-takip alacaklısı bankanın, davacı aleyhine kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak için 12.406,63-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, bu suretle menfi tespite konu 5 adet takip dosyasının takip çıkış miktarının 919.363,99-TL olduğu, buna rağmen davacının 5 adet takip dosyası için açmış olduğu işbu menfi tespit davasında dava değerini 483.888,55-TL olarak beyan ettiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce davacının talebini açıklamaması nedeni ile mevcut dava hakkında 09/07/2020 tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu kararın … sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığı ve mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce istinafın kaldırma kararı sonrası bilirkişilerden rapor ve ek raporların alındığı, en son bankacı bilirkişi …’ten 14/06/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre; … sayılı dosyasında davacı asıl borçlunun (Kredi hesabından kaynaklanan) borç miktarının takip tarihi itibari ile 12.059,33-TL. borçlu olduğunun hesap edildiği, banka kayıtlarında ve dosya kapsamında yapılan incelemede, takip tarihinden inceleme tarihine kadar ödeme yapılmış olduğunun görülmediği, dolayısıyla mükerrer tahsilatın ve fazla ödemenin söz konusu olmadığı, …. sayılı dosyasında davacı asıl borçlunun (Kredi kartı hesabından kaynaklanan) borç miktarının takip tarihi itibari ile 5.688,06-TL borçlu olduğunun hesap edilmiş olduğu, banka kayıtlarında ve dosya kapsamında yapılan incelemede, takip tarihinden inceleme tarihine kadar ödeme yapılmış olduğunun görülmediği, dolayısıyla mükerrer tahsilatın ve fazla ödemenin söz konusu olmadığı, …. sayılı dosyaların kredilerin teminatı olarak alınan teminat senetlerine dayanmış olduğu ve hangi kredi için takip yapıldığı anlaşılamadığından tüm kredilerden kaynaklanan davalı banka alacağı için kısım kısım takip yapıldığı, …. Esas sayılı takip dosyasında 227.582,72-TL.’lik alacağın bulunduğu, kefilin sorumlu olduğu miktarın 266.493,27-TL olarak hesap edildiği, kefilin sorumlu olduğu miktar ile talep edilen toplam miktar arasındaki 159.602,08-TL’lik farkın talep edilen gayrinakdi alacaklardan kaynaklı olduğu, sorumluluğu hususunda takdirin mahkemede bulunduğu, … Esas sayılı dosyasında 2 adet toplam 475.000,00-TL ipotekli gayrimenkul için takip yapıldığı, takip tarihi itibari ile 314.973,08-TL borcun bulunduğu, bu borçtan kefilin sorumlu olduğu, 20/12/2012 tarihinde bankaya iade edilen kesin teminat mektubunun depo edilmesi talebinden kefilin sorumlu olmadığının düşünüldüğü, … Esas sayılı takip dosyalarında mükerrer tahsilatın ve fazla ödemenin tespit edilemediği gibi davacının dosya konusu kredilere son tahsilatın yapılmış olduğu 26/01/2016 tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlunun borç miktarının (takip tarihinde gayrinakit olan 20 adet çek yaprağından kaynaklanan tutar hariç) 329.208,97-TL’sinden sorumlu olduğunun düşünüldüğü, en son tahsilatın yapıldığı 26/01/2016 tarihi itibari ile dava dışı borçlunun takip tarihinde gayrinakit olan takipten sonra davalı bankaca ödenen 20 adet çek yaprağından kaynaklanan borç miktarının 17.319,13-TL olarak hesaplandığı, anılan borçtan davacı kefilin sorumluluğunun takip tarihinde gayrinakit, takipten sonra nakde dönüşmesi nedeni ile genel kredi sözleşmelerinde kefilden gayrinakit kredilerin istenebileceğine ilişkin açıklama bulunmadığından takdiri mahkemeye ait bulunduğu, ipotekli gayrimenkulun sorumluluğunun dava tarihi itibari ile devam etmekte olduğu kanaatine ulaşıldığına ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; istinafın kaldırma kararı sonrası mahkememizce bilirkişilerden rapor ve ek rapor alındığı, en son olarak bankacı bilirkişiden 14/06/2023 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde;
…. Esas sayılı takip dosyalarında bilirkişi tarafından takip tarihi itibari ile borç miktarının hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın denetime elverişli olduğu, yine söz konusu hesaplama yapılırken her iki dosyada da herhangi bir mükerrer tahsilat yada fazla tahsilatın bulunmadığının rapor edildiği anlaşıldığı, söz konusu raporun bu iki dosya yönünden usul ve yasala uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının … Esas sayılı dosyası yönünden açmış olduğu davasının kısmen kabulü ile 116,84‬-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 52,11‬-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 168,95‬-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine (bilirkişi mevcut dosyadaki borç miktarını takip tarihi itibari ile 5688,06-TL olarak hesaplamasına rağmen banka takip talebinde 5.857,01-TL talep etmiştir. Aradaki fark 168,95-TL olup yukarıda belirtilen kalemlerden kaynaklanmaktadır), yine …. Esas sayılı takip dosyasında bankanın toplamda 12.406,63-TL talep etmesine rağmen bilirkişi tarafından borç miktarının 12.059,33-TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın 73,9‬0-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 68,05‬-TL temerrüt faizi, 147,48,-TL BSMV, 57,87‬-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 347,3‬0-TL olduğu ve bu bedel yönünden davacının davasının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
…. Esas sayılı takip dosyalarının dayanağını oluşturan bonolarda davacının aval veren konumunda olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 702/2. maddesinde “Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, söz konusu düzenleme dikkate alındığında takibin dayanağını oluşturan senetlerin herhangi bir şekil eksikliği içermediği, bu nedenden ötürü aval veren konumunda olan davacının davalıya senetlerden dolayı sorumlu olduğu, bilirkişinin mesleki tecrübesine dayanarak rapor yazdığı hususların mahkememizce uygun bulunmadığı anlaşılmış ve TTK’Nun 702/2. maddesi göz önüne alınarak davacının her iki dosyadaki senetlere yönelik açmış olduğu menfi tespit davasının ayrı ayrı reddi gerektiği anlaşılmıştır.
…. Esas sayılı takip dosyası yönünden, bilirkişi raporunda dava tarihi itibari ile ipotekten dolayı sorumluluğun devam ettiğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ipoteğin fekki davasının borcun devam etmesi nedeni ile reddine karar vermek germek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından fazla tahsilat ile mükerrer tahsilat iddiası ile istirdat talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda bahsedilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tüm icra dosyalarında fazla yada mükerrer tahsilatın bulunmadığı rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edilmiş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla ve mükerrer tahsilattan dolayı yapmış olduğu istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının gayrinakdi alacağa yönelik sorumluluğu değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda takip taleplerinde görülen tüm gayrinakdi alacaklarıın, takiplerden sonra nakdiye döndüğünün açıkça belirtildiği, nakdiye dönen gayrinakdi alacaklardan kefil olan davacının sorumlu olduğu, bu nedenden ötürü bilirkişi raporunda sözleşmede hüküm bulunmadığından dolayı takipdeki gayrinakdi alacaklar nakdiye dönse dahi kefilin sorumlu olmadığı yöndeki görüşüne mahkememizce itibar edilmemiş ve nakdiye dönen gayrinakdi alacaklardan dolayı kefilin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir,
Yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
(a) …. Esas sayılı dosyası yönünden, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 116,84‬-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 52,11‬-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 168,95‬-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının bu dosya yönünden İİK 72/4. maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
Davalının bu dosya yönünden İİK 72/5. maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
(b) … Esas sayılı dosyası yönünden, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 73,9‬0-TL kat öncesi işlemiş faizler toplamı, 68,05‬-TL temerrüt faizi, 147,48,-TL BSMV ve 57,87‬-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 347,3‬0-TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının bu dosya yönünden İİK 72/4. maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
Davalının bu dosya yönünden İİK 72/5. maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
(c) … Esas sayılı dosyası yönünden, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine,
Davalının bu dosya yönünden İİK 72/5. maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
(d) … Esas sayılı dosyası yönünden, davacının açmış olduğu menfi tespit davasının reddine,
Davalının bu dosya yönünden İİK 72/5 maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
(e) … Esas sayılı takip dosyası yönünden, davacının açmış olduğu ipoteğin fekki davasının reddine,
(f) Davacının tüm icra dosyalarındaki fazla ve mükerrer tahsilattan dolayı yapmış olduğu istirdat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL peşin harç ile 269,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının adli yardımdan faydalanması nedeni ile suçüstü ödeneğinden karşılanan 13.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 143,00-TL tebligat ve posta gideri yargılama gideri olmak üzere toplam 13.643,00-TL’nin HMK 339. maddesi uyarınca kabul ret oranı göz önüne alındığında 14,55-TL’sinin davalıdan, geri kalan 13.628,45-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 516,25-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 73.672,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 204,00-TL (posta ve tebligat gideri olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,22-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan toplam 103,2‬0-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 103,09-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan ….
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza