Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/524 Esas – 2022/82

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2022/82

DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/… Alüminyum İnş.Turzm. San. ve Tic .A.Ş.hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görülerek dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama esnasında davacı banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, davacı bankanın alacağının 16.04.2019 tarihi itibari ile 464.941,83.-TL olduğunu, davalı … Alüminyum İnşaat Tur. San. Ve Tic. A.Ş tarafından davacı banka’nın alacağına 89.078,48.-TL’lik kısmına kısmi itiraz edilerek davacı banka alacağının 375.862,83.-TL olarak kabul edildiğini, alacaklarının kısmi olarak itiraza uğradığını, İİK, 308/5 maddesi gereğince iş bu davayı açmış olduklarını davalı” nın münhasır delil niteliğindeki davacı banka kayıtları gereğince davacı banka’ya borçlu olduğunu, davacı banka’ya borçlu olduklarının farkında ve bilincinde olmalarının yapılan alacak bildiriminin, hukuka uygun olması gibi nedenlerle Davalı’ nın alacak bildirimine yönelik İtirazların haksız, hukuka aykırı ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetli İtirazlar olduğunu bu nedenlerle davalarının kabulünün gerektiğini, Davalı … Alüminyum ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı banka’dan büyük miktarlarda kredi kullandığını, Ankara 1. Asl.Tic Mah. … esas sayılı dosya üzerinden mahkemece davalı şirket hakkında 16.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini 16.04.2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini ,davacı banka tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle 464.941,31-TL olarak alacak bildiriminde bulunulduğunu, davalı şirketin itirazlarının kabulünün kabil olmamakla beraber, davacı Bankanın alacak miktarının tespitinin sağlanarak konkordato yargılaması kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı … Alüminyum ile davacı banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak/borç miktarı, vade tarihleri ve taksit miktarlarının önceden belirlendiğini, bu husustan Davalı şirketin de bilgisi olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş Genel Kredi Sözleşmesi’ne göre davacı banka’nın muhasebe, defter ve kayıtlarının esas alınacağını, bunun kesin (münhasır) delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, İİK 308/b maddesi gereğince davacı Banka’nın alacağının konkordato projesine dahil edilmesi, çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 12.10.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın dava dilekçesi ile ileri sürmüş bulunduğu hususları kabul etmediklerini, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosya kapsamında davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalı şirketin, konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında davacı bankaya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı banka tarafından projeye dahil edilmesi ve tahsili talep edilen alacağın ne olduğunu, neden kaynaklandığını belirtmediği için bu hususun anlaşılmadığını, davacı yana talebinin açıklattırılması ve somutlaştırılmasını talep ettiklerini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi” nin … E. Sayılı 18.03.2020 tarihli kararı ile, … … Katılım Bankası A.Ş.’nin konkordato talep eden … Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. konkordato komiserler kuruluna bildirmiş olduğu alacağın 375.862,83 TL’sinin kabul edildiğini, fakat … … Katılım Bankası A.Ş’ nin 464.941,31 TL alacağının nisaba katılmasını istediğini, konkordato komiserler kurulunun 17.03.2020 tarihli raporuna göre … … Katılım Bankası A.Ş.’nin talep edebileceği alacak miktarının 375.862,83 TL olduğunu, geçici mühlet öncesi nakde dönüşmeyen, kesin mühlet süresi içerisinde. tasdik aşamasında ve sonrasında nakde dönüşüp dönüşmeyeceği belli olmayan, ihtiyati hacze konu edilemeyen gayri nakdi alacak için alacak bildiriminde bulunulamayacağını, gayri nakdi alacak dışında kalan kar mahrumiyeti ve masraf kalemi yönünden alacağın varlığını ispat edecek düzeyde yeterli delil ibraz edilmediğini, Gayri nakdi alacaklar açısından; somut durumda davacı banka tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, riskin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin de belli olmadığını, ortada muaccel/ istenebilir/ vadesi gelmiş bir borcun da bulunmadığını, muaccel olmayan bir borcun tahsili ve konkordato projesine dahil edilmesinin talep edilemeyeceğini, davacı bankanın iddialarını ispat edemediğini, konkordato projesine dahil edilmenin projeyi tasdik eden mahkemeden talep edilmesi gerektiğini, cevap dilekçelerinin kabulünü,davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sıra Cetveline İtiraz davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Konkordato kapsamında yer alan Ankara 1.Asliye Tic. Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında konkordato tasdiki kararı verilen davalının kesin mühlet karar tarihi olan 16/04/2019 tarihi itibariyle davacı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler kapsamında konkordato dosyasında 18/03/2020 tarihli ara karar ile red edilen miktar kadar (89.078,48-TL) alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, banka kayıtları, Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile yerinde inceleme, örnek bilgi belge alma yetkisi verilerek Bankacı bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ön raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra sunulan 10/01/2022 tarihli raporda; İİK 308/b maddesi gereğince davanın süresinde açıldığının kabulü halinde Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların geçici mühlet tarihi itibariyle toplamı 375.862,83-TL olduğu ve kaynağının Kurumsal Finansman Desteğinden kaynaklanan 188.967,89-TL tazmin olunan akreditif 183.694,94 ve Hamillere ödenen çek sorumluluk bedeli asıl alacak 3.200,00-TL olarak tespit edildiği, davacının talep ettiği toplam alacak tutarından ret olunan toplam 89.079,48-TL sını oluşturan alacak içindeki gayri nakdi krediden kaynaklı depo talebi 31.620,00-TL çeklere ilişkin çek statü raporunun ibraz edilmediği ve yine 3.835,49-TL masrafa ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edilmediği, 53.622,99-TL kar payı mahrumiyeti hesabının mevzuata uygun olmadığı için toplam hesaplamaya dahil edilemediği, kurulca nisaba dahil edilen tutarın 375.862,83-TL bilirkişi kurulunca geçici mühlet tarihi itibari ile hesaplanan tutarın ise 375.862,83-TL olduğu dikkate alındığından nisaba dahil edilmesi gereken davacı bank alacağı bulunmadığı (geçici mühlet tarihi itibari ile hesap kat edilmediğinden kar mahrumiyeti talep edilemeyeceği) belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; Eldeki dava davalının davacı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilerden kaynaklı Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Konkordato tasdik kararı verilen davalıdan Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesine yapılan başvurunun ret edilen kısmı olan 89.078,48-TL alacaklı olup olmadığı hususunda olup, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu, dava konusu miktarın 53.622,99-TL’sinin kar payı mahrumiyetinin, 3.835,49-TL’sinin masraf asıl alacağına, 31.620,00-TL’sinin deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin olduğu, banka tarafından talep edilen kar mahrumiyet hesaplamasında 5 adet taksitli kredinin ödenen taksitleri için de kar mahrumiyeti hesaplandığı ancak kredi taksit vadelerinin geçici mühlet tarihi itibari ile vade aşımına uğramadığı ve banka tarafından ibraz edilen kar mahrumiyeti hesap dökümanlarında vadesinde ödenmiş kredi taksitleri içinde kar mahrumiyeti hesaplandığı anlaşılmakla, 53.622,99-TL’lik kar payı mahrumiyetinin banka alacağı olarak hesaba dahil edilmesinin ilgili mevzuata uygun olmayacağı, 3.835,49-TL’lik masraf asıl alacağı ve 31.620,00-TL’lik deposu gerekli çek yaprak sorumluluk bedeline ilişkin harcama konusu belgeler ile geçici mühlet tarihi itibari ile çek döküm raporunun dosyaya ibraz edilmemesi nedeni ile ispata yönelik tevsik edici belge sunulmadığından, banka alacağı olarak belirlenemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 1.521,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.443,70-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022