Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/522 Esas
KARAR NO : 2021/592

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KR.YZL.TARİHİ : 04/11/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesindeki … Kapalı Spor Salonun ve Gençlik Merkezi Binalarının PVC yer döşeme işi kapsamındaki yapılan işlerin bedeli olan 52.033,30 Euro (06.02.2019 tespit tarihi itibarıyla 309.723,01 TL) alacağının ihtar tarihi olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 2.604.00-TL tespit masrafının tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, işbu dava konusu sözde alacakla ilgili işin davalı müvekkile şirkete yapıldığına dair davacı tarafından davalı müvekkil şirkete kesilen ve de müvekkili şirketin kayıtlarına işlediği bir fatura olmadığını, yaklaşık 500.000,00-TL bedelle yapıldığı iddia olunan bir iş için sözleşme ve fatura olmadan müvekkili şirketin ödeme yapmasının beklenemeyeceğini, Ankara ….Noterliği’nin 25.03.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile belirttildiği üzere müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir sözleşme ve fatura ilişkisi olmadığı gibi o ihtarnamede belirtildiği üzere bahsi geçen iş dava dışı bir başka şirkete yaptırıldığını, bedeli de o şirkete ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
… 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş.sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tarafların BA-BS formları ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İhtilaf; taraflar arasında T.C. Gençlik Spor Bakanlığı bünyesindeki … Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi binalarının PVC döşeme işinin yapılmasına dair anlaşma/sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafından söz konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasına toplanmıştır.
Davacı şirket, davalı ile aralarında T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı bünyesindeki … Kapalı Spor Salonu ve Gençlik Merkezi binalarının PVC döşeme işinin yapılması hususunda bir sözleşme bulunduğunu, kendilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını açıklayarak 52.033,30 EURO alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kendilerine verilmesi istemiyle dava açmış davalı taraf davacı ile aralarında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının dava dışı … şirketi ile sözleşme imzaladığını, kestiği faturaların da dava dışı … şirketine yönelik olduğunu ve kendilerinin bir sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde davalı şirket ile iddia ettikleri şekilde bir sözleşme yaptıklarına dair yazılı bir belge sunmadığı gibi 13/10/2021 tarihli son celsede, davalı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını şifahi olarak anlaşıldığını, hukuki ilişkiyi tanık ve diğer delilleri ile ispat edebileceklerini ifade etmiştir. Davalı tarafın hukuki ilişkiyi tümden reddetmesi, davacının hukuki ilişkinin varlığını ispat bakımından yazılı bir belge sunamaması ve davacının yemin deliline de dayanmamış olması karşısında ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 29,30-TL maktu harcın, peşin alınan 5.289,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.230,00-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.130,61-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip … Hakim …x
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır