Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/521 Esas
KARAR NO : 2022/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KR.YZL.TARİHİ : 31/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fatura alacaklarının tahsili için açılan icra takibine davalının 25.09.2019 tarihinde yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptali için bu davayı açtığını, müvekkili … Medikal Ürünleri Dış Tic Ltd Şti. tarafından 04.09.2019 tarihli 293.058,00 TL tutarındaki fatura alacağından borçlu … Tıbbi Cihazları Ve Sağl Malz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sırası ile; 11.09.2019 tarihli 87.480,00 TL, 14.09.2019 tarihli 144.342,00 TL, 16.09.2019 tarihli 21.870,00 TL, 19.09.2019 tarihli 21.870,00 TL iade faturası kesmiş ve fatura alacağından bakiye 17.496,00 TL borcu kaldığını, davalı tarafından müvekkili tarafından düzenlenen faturalara karşı iade faturaları harici herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının ticari defterlerine işlendiğini, bu husus sayın mahkemece yapılacak olan ticari defterlerin incelenmesinde açıkça ortaya çıkacağını, müvekkili, davalı borçlu aleyhine yukarıda detaylıca izah edilmiş olan açık faturalara ilişkin alacağı nedeniyle Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan iptalinin gerektiğini beyanla, davalının Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptal edilerek takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının, satışını yapmadıkları ürün için taraflarına masraf faturası kesildiğini ama kabul etmediklerini, böyle bir satışlarının olmadığını gönderici davacı 01/07/2020 tarihinde … Kargo ile gönderilen YS-852054 çıkış birimi Yenikapı/İstanbul 02/07/2019 tarihinde ürünleri … Tıbbi Cihazları olarak teslim aldıklarını, … Kargo sistemlerinden takibi yapıldığını, fatura kesileceğinin öne sürüldüğünü ancak faturanın kesilmediğini ve ödemenin şahsi hesaba istenildiğini, ödemenin şirket yetkilisi … 02/07/2019 tarihinde … Balgat Şubesi hesabından …-… bankası -… hesabına 7.000,00 TL ve 03/07/2019 tarihinde … Balgat Şubesi hesabından …- … Bankası – ….hesabına 9.000,00 TL ödemesinin yapıldığını, gönderilen ürünlerin orijinal olduğunun söylendiğini ve konuşulan ürünlerin teslimi yapıldı taraflarından …’nin taraflarına fatura keseceği sözlerine istinaden faturası kesilip müşterilerine gönderildiğini ve bs/ba KDV kayıtlarında bildirildiğini, müşterisinde ürünlerin çıkışını yurtdışına yaptığını, daha sonra tarafına bildirilen ürünlerin ve yutdışına gönderilen ürünlerin steril edilip paketlendiği ortaya çıktığını da firmaya bildirildiğini, firma ürünleri değiştireceğini söyleyip sürekli bizleri oyaladığını, sürekli ürünlerin geldiğini ama gümrükte takıldı beyannamesi yanlış düzeltme veriliyor gibi sözlerse sürekli oyalama içerisinde olduklarını, 17/07/2019 tarihinde firmalarından KDV dahil 1.198,80 TL A-005812 nolu fatura ile ürün aldıkları ve ödemesi sağlanmadı firmanın kesmiş olduğu faturada da önceki bakiyeye düşülmeden kendilerinin borcu gibi gösterildiğini beyanla, faturalarının 2 nüsha gönderilip 1 nüsha olarak kendilerine gönderildiği 1 nüshanın da halen … Medikal Firması olduğunu, bütün ürünlerin gönderimi kargolar ile teslimi yapılmış olup alacı olarak teslim aldıkları ve gönderici olarak teslim ettikleri … Kargolar kayıtlarında … Medikal olarak açıkça belli olduğu zararın iade edilen maldan kalan kısım ve fatura bakiyelerden karşılanmadan taraflarına ödeme yapılmadığını buna istinaden ürün düşüldüğü ve masrafın delilen kesildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının aslı, tarafların ba-bs formları, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 17.496,00 TL alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içide borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası, ibraz edilen davacı ticari defterleri, yardımcı kayıt belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirket 2019-2020 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmekle birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, davacı taraf, davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … dosya numarası ile 23/09/2019 tarihinde 17.446,00 TL üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği, davalının icra takibine takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için 17.4446,00 TL üzerinden bu davayı açtığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle takip konusu fatura bakiyelerinden dolayı davalıdan 25.773,40 TL alacağı olduğu, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının Ankara …. İcra Müdürülüğü’nün … dosya numarası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalıdan 17.446,00 TL alacağı olduğu, ancak davalının bu tutar kadar borcu olmadığı yönünde itirazları olması haline usulüne uygun somut bilgi ve belgelerini ibraz etmesi gerektiği, aksi halde davalının icar takibine yaptığı itirazın ispata muhtaç olacağı rapor edilmiştir.
Davalının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı, ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı ve iade faturaları kesilip kesilmediği, davalının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu 293.058,00 TL tutarlı faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi müşterisi Kayamed şirketinin davalıya düzenlediği 2 adet toplam 9.089,63 TL tutarlı faturaların dayanak yapılarak (davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ) davalının davacıya 09.09.2019 tarihli A-045870 Nolu 9.773,40 TL tutarlı fatura düzenlemesi ile ilgili davacının ödeme yükümlülüğünün bulunduğu bir kanıtın bulunmadığı kanaati oluştuğundan tarafların borç alacak hesaplamasına dahil edilemeyeceği, tarafların ticari defter kayıtlarının mutabık olan kayıtlarına göre; davacının davalıdan 25. 773,40 TL alacaklı olduğu, davacının 17.496,00 TL talepte bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …’ın yemininin yaptırılması amacıyla talimat yazılmış, “Dava dışı …’a yapılan ödemenin sizin talimatınız ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı hususunda tarafınıza yemin verdirilmesine karar verildiğinden aşağıda gösterilen duruşma gün ve saatinde geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de yemini iade etmediğiniz yahut yemini eda etmekten kaçındığınız takdirde yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağınız ihtar olunur.” ihtarını içerir 6100 sayılı HMK’nın 228/2 maddesindeki davetiye çıkarılmış, Davacı şirket yetkilisi … 07/07/2022 tarihli talimat mahkemesi duruşmasındaki beyanında: “Dava dışı …’a yapılan ödemenin benim talimatım ile davacı şirket alacağına mahsup yapılmamıştır, bu husus doğru değildir” şeklinde beyanında bulunmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı dayanağı fatura konusu ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak teslim edilip edilmediği, buna ilişkin olarak davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalıdan 04/09/2019 tarih ve 293.058,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak 17.496,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacak için davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise davacıya tüm borcun ödendiğini, yapılan ödemelerin 16.000,00 TL lik kısmının iki ayrı seferde davacı şirketin yetkilisinin onayı ve bilgisi dahilinde davalı şirket yetkilisi …’nün hesabından dava dışı … hesabına yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dayanak faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi bakımından tarafların ticari defterlerin incelenmiş, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, tarafların ticari defterlerinin mutabık olan kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 25.773,40 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Dava dışı …’a yapılan ödemelerin davacı şirket yetkili temsilcisinin talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı hususunda davacı şirket yetkilisine davalının talebi üzerine yemin teklifinde bulunulmuş, davacı şirket yetkilisi …, dava dışı …’a yapılan ödemelerin kendi talimatı ile davacı şirket alacağına mahsuben yapılmadığına dair yeminde bulunmuştur. … isimli kişinin davacı şirket çalışanı olup olmadığı da araştırılmış, davacı şirket çalışanı olmadığı İstanbul SGK İl Müdürlüğü’nün 30/06/2022 tarihli cevabı yazısından anlaşılmıştır. Davacının toplanan delillere göre davalıdan alacaklı olduğu sabit olup davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın 17.496,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacının alacağının likit ve takibe itirazın da haksız olduğu anlaşıldığından davacı lehine hüküm altına alınan miktarın %20 si üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE;
Davalının Ankara .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 17.496,00-TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanan 3.499,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.915,15 TL harçtan, peşin alınan 211,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 983,84 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 273,51 TL harç toplamı ve 1.712,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.985,76‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır