Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/52 Esas – 2022/370
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KR.YZL.TARİHİ : 06/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının medikal sağlık ürünleri ticareti sektöründe faaliyetlerini yürüttüğünü, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı … Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı takip tarihi itibariyle 3.786,73 TL miktarında olan bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, her ne kadar davalı, hiçbir borcu bulunmadığını beyan etmiş ve takibe, borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olsa da, davalının işbu itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın kabulü ile, davalının Ankara …icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine konu borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin aynı şekilde devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyamn yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacının müvekkili şirketten 3.786,73 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, şirket kayıtlarında yapılan incelemede böyle bir alacak kalemine rastlanmadığını, bu hususun taraflara ait ticari kayıtların incelenmesi ile açıklığa kavuşacağını beyanla, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, her türlü beyan ve cevap hakkımız saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, cari hesaba/faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının aslı, tarafları ba-bs formları ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 3.786,73 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf, davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi huzurdaki davayı açtığı, davalı taraf, 2017, 2018 yılı ticari defterlerini şirket merkezinde taraflarına ibraz ettiği, davalının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davalının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, davalının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre davacı tarafından davalıya tanzim edilen faturaların 05.12.2017 FT: A033663 – … Medikal Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti., 1.717,52 TL, 16.01.2018 FT: A051821 – … Medikal Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti. 915,17 TL, 01.02.2018 FT: A051876 – … Medikal Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti.2.437,00 TL, 17.05.2018 FT: A008153 – … Medikal Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti 1.085,29 TL olmak üzere toplam 6.154,98 TL olduğu, davalının ibraz edilen bilgi ve belgelerine göre davacıya yaptığı ödemelerin tarih 01.04.2018, ödemeler Ödeme No: 2023010 – … Medikal Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. -Pl-1252432-…. ödeme tutarının 2.802,81 TL olmak üzere toplam 6.154,98 TL olduğu, tarafların ticari defterleri arasında farklılıkların ancak davacı ticari defterinin incelemesi sonucunda değerlendirme yapılabileceği, davalının ibraz edilen ticari defter ve belgelerine göre 2018 yılı sonu itibariyle davacıya borcu olmadığı tespit edildiği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamındaki malların/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise bedellerinin ödenip ödenmediği ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı 19/02/2021 tarihli izah dilekçesi ile; takibe ve davaya dayanak olan faturaların 26.09.2017 tarihli, 025866 sıra nolu, 813,17 TL bedelli fatura, 01.11.2017 tarihli, 033524 sıra nolu, 1.455,28 TL bedelli fatura ve 01.12.2017 tarihli, 033651 sıra nolu, 1.518,27 bedelli fatura olduğunu bildirmiştir. Dava ve takibe dayanak fatura konusu malların/hizmetin davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti bakımından davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda; söz konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve 2018 yılı sonu itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirlenmiştir. Ticari defterler ile davacının iddiasının sübuta ermemesi karşısında söz konusu faturalarda yer alan malların/hizmetin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususunda davacı taraf davalıya yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkili temsilcileri adına bulundukları yer mahkemesine yemin teklifi hususunda talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince, davalı şirket yetkililerine yöntemine uygun olarak yemin ihtaratlı davetiye çıkarılmış ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkili temsilcileri mahkemeye gelerek yemini eda etmemişlerdir. Davalı şirket yetkililerinin yemin teklifine karşı tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelmemiş olmaları karşısında davacının, fatura konusu ürünleri/hizmeti davalı yana teslim ettiği ve davalı yandan 3.786,73 TL alacaklı olduğu hususu sübuta ermiştir. Davacı davasını bu şekilde ispat etmiş olduğundan davanın kabulüne, alacağın likit olması ve başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz edilmiş olması nedenleriyle asıl alacak üzerinden %20 oranıyla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.786,73 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
757,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 258,67 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 204,27 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.786,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 116,60 TL harç toplamı ve 1.069,85 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.186,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022