Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/515 Esas – 2022/360

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2020 tarihinde Ankara/Çankaya ilçesi Kanuni Sultan Süleyman Bulvarının İncek istikameti yolu üzerinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kusurlu davranışı nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında davacının “kaza yerinde görülmemiştir” şeklinde tutanak tutulmuş ise de; davacının sağlık durumu nedeniyle ivedilikle hastaneye götürüldüğünü, bu nedenle davacının asıl kusurlu olduğu hususunun hatalı olup, davacının ameliyat ve iyileşme süreci ile uğraşması nedeniyle kaza tespit tutanağına itiraz edemediğini, alınacak trafik bilirkişisi raporu ile davacının kusursuz olduğunun tespit edileceğini, davacının kaza sonrası kaldırıldığı …. Hastanesinde tedavi altına alındığını, kırık teşhisleri ile ameliyat edildiğini, hareket etmesini engelleyen çivi ve vidaların sağ kalçasına yerleştirildiğini, uzun süre hiç yürüyemediğini, günlük ihtiyaçlarını karşılayamadığını, davacının 27 yaşında bu kaza nedeniyle … Holding bünyesindeki işine devam edemediği gibi sözleşmesinin feshedildiğini, tazminat talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 40,00 TL. geçici iş göremezlik, 40,00 TL. sürekli iş göremezlik, 20,00 TL. tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar nedeniyle 100,00 TL. maddi tazminatın sigorta poliçe limitini aşmamak üzere temürrüt tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de dahil olmak üzere davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş, vekili cevan dilekçesinde özetle; Tedavi gideri, kazanç kaybı, geçici iş göremezlik tazminatının dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirildiğinden gelir kaybına ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik kazanç kaybı giderlerinin davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun tespit edilmesi için ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise, davalı kurumun sorumluluğunun olmayacağı için ceza dosyasının celbini, davacının bizzat İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili 3. İhtisas Dairesine sevkinin sağlanarak güncel mevzuata uygun rapor düzenlenmesini, davalı şirket tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın kusursuz olduğundan davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda İstanul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur raporu düzenlenmesini, davacının trafik kazası esnasında araçta emniyet kemersiz seyahat etmiş olması durumunda, ayrıca kaza sırasında sürücü belgesi mevcut değil ise davacı bakımından müterafik kusur indirimi yapılmasını, yine davacının alkol raporunun dosyaya kazandırılmasını, alkollü olması halinde de müterafik kusur indirimi yapılmasını, müterafik kusurun yasa gereği olduğunu, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığının tam teşekküllü hastane raporları ile belirlenmesini, SGK’nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmesini, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olup, temürrüte düşmediklerini, Yargıtay kararları gereği hesaplama yapılması halinde TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılmasını, haksız ve mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 11/01/2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında tarafların kusur durumu, kaza sonucunda davanın maluliyet meydana gelip gelmediği, gelmiş ise maluliyet oranı davacının talebine göre sürekli ve geçiçi iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı sigortadan talep edilip edilemeyeceği, edilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 07/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK.nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022