Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/511 Esas – 2021/795
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/795

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
KR.YZL.TARİHİ : 27/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili firmadan muhtelif zamanlarda malzeme aldığını ve bu malzemelerin davalıya teslim edildiğini ve takibe konu faturaların tanzim edildiğini, davalının bu zamana kadar borcunun ödemediği için hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra dosyasına yetki ve borca itiraz edilmesi nedeniyle icra dosyası Ankara … Müdürlüğü’ne gönderildiğini, icra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını ve bu icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, dava konusu malların davalıya teslim edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ve sırf ilamsız icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla haksız itirazda bulunduğunu, davalının da borcunu bildiğini beyanla, davalının haksız kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup iş bu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, davacı dayanağı faturalar ve gösterilen diğer tüm deliller toplanmıştır.
Dava dayanağı Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 19.526,00TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacının yerleşim yeri olan Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazıldığı, talimat mahkemesine süresinde ticari defterlerin incelemeye hazır bulundurulduğu veya yeri bildirildiğinde mahkemece resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişiye defterlerin tevdi ile ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespiti, faturaya istinaden davalı tarafın ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının var ise dayanak belgenin ibrazı, davalı tarafın ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespitinin amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilmiş, … Kaplama Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait 2018-2019 dönemlerine ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davaya konu faturaların davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, … Kaplama Boya İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2018 yılı ticari defterlerinde davaya konu faturalara ilişkin yapılan mal satışlarının nakit olarak tahsil edildiğinin kayıtları mevcut olup, tahsilat kaydının herhangi bir belgeye dayanmadığı, davacının davalının 2018 yıl sonu itibariyle alacağının olmadığı, davacının 2019 dönemi ticari defter kayıtlarına göre 2018 yılındaki davalıdan yapıldığı kayıt edilen nakit tahsilatların olmadığı açıklaması ile 01/01/2019 tarihinde düzeltme fişi düzenledikleri ve bunu ticari defterde kayıtları altına aldıkları ve bu kayıttan dolayı da davacının 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 19.426,09TL alacaklı olduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla davalı adına ticari defterlerin ibrazı amacıyla ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat 12/10/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler incelemeye arz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya mal ve hizmet sağlanıp sağlanmadığı buna ilişkin olarak davacının var ise alacak miktarı ve bu doğrultuda davacının başlatmış olduğu takipte haklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davacı şirket adına talimat yazıldığı, davalı şirketin usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı ve sunmamaya dair kabul edilebilir bir mazerette göstermediği, davalı tarafın 2018 yılı BA kayıtlarında KDV hariç davacıdan 16.547,00 TL tutarlı alış yaptığına dair bildirimde bulunduğu, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme ve davalının BA kayıtlarındaki bildirimler neticesinde davacı dayanağı faturalardaki mal/hizmetin davalıya tesliminin ve dolayısı ile davacının davalıdan 19.526,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı şirketin defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen ibraz etmemesi karşısında davacı defterlerinin kendisi lehine delil olarak kabul edilmesi ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.526,00TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
3.905,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.333,82 TL harçtan, peşin alınan 333,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,36 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 395,66TL harç toplamı ve 874,35TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.270,01‬TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021