Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plaka sayılı … şase numaralı tırın uğradığı hasar nedeniyle aracın tamir edilmesi ve gerekli parça değişimlerinin yapılması için davacı Şirkete başvurduğunu, davacı Şirket, davalı Şirketin aracının tamiri için sigorta şirketi … Sigorta ile iletişime geçmiş, 1529518190001 numaralı hasar dosyası açılmış, dosyada bir eksper görevlendirilmiş, tamir ve parça değişimleri için sigorta şirketinin onayının alındığı belirtildiğini, Davacı şirket. tamir için gerekli parçaların yine yetkili … bayilerinden olan dava dışı … Tır Kamyon Otm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araca özel üretilmesini sağladığını parçaların 6.419,36-TL tutarındaki bedelini bu şirkete ödendiğini ve parçaların da araca montajının yapıldığını belirtildiğini, Özel üretilen parçaların araca montajının yapılmasından ve tamir işinin bir kısmının tamamlanmasından sonra, ancak tamir işinin tamamı bitirilmeden önce, Davalı Şirket. aracını Davacı Şirkete ait servisten “…’ın kendi servisine götüreceğini” beyan ederek çıkarmış, ancak tamir işinin kalan kısmını … bayisi olmayan dava dışı … Treyler Mak. Hırdavat Nak. Pet. Tur. Züc. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye yaptırıldığı belirtildiğini, davalı Şirket, aracını Davacı Şirketin servisinden çıkarırken, davacının bedelini ödeyerek sipariş ettiği ve araca montajını yaptığı orijinal parçaları davacıya iade etmemiş ve bu parçaların bedelini de ödemediğini, Bu durum, Davalı Şirketin aracındaki hasara ilişkin davalının sigortacısı … Sigorta Şirketi tarafından görevlendirilen sigorta eksperi … tarafından düzenlenen 16.06.2020 tarihli beyanda da ortaya konduğu belirtildiğini, Davacı Şirket, bunun üzerine Davalı Şirkete ait aracın tamiri için sipariş edilen ve araca montajı da yapılan parçalar için Davalı Şirkete DRS2020000000457 numaralı ve 09.06.2020 tarihli faturayı düzenleyerek göndermiştir. Davalı Şirketin aracını tamir işi bitirilmeden, ödeme yapmadan ve davacı Şirket tarafından montajı yapılan parçaları iade etmeden aracı servisten çıkardığı, fatura üzerindeki kayıtlar ve taraflar arasındaki yazışmalar ekte olduğu belirtildiğini, davalının davacı tarafından düzenlenen faturayı ödememesi nedeniyle, İcra takibine başlandığını ve davacının itiraz etmesi nedeni ile iş bu dava açıldığını beyan ederek, davalının itirazlarının iptali ile takibin faiziyle birlikte aynen devamına, davalının haksız itirazları nedeniyle %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arz edilen dava dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde bulunan belge ve evraklarda yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın usulen reddedilmesi gerektiği konusunda itirazını bildirmiştir. Davacı tarafından esas alınan ve ibraz edilen faturada mevcut ürünlerin hiçbirini teslim almadığını, davacının davalı şirkete parçaların teslim edildiğini ispatlayamadığını, kanıtlanmasının bir gereklilik olduğunu, Sigorta eksperi …’den alınan beyanda “…onarımda monte edilen malzemeler … servisinde tamirata devam edileceği için sökülmeden römorkun teslim edildiği yapılan görüşmelerden öğrenilmiştir…” sigorta eksperinin faturada yazılan malzemelerin teslimine şahit olmadığını, iddia edilen parçaların römorka monte edildiğini belirtmediğini, eksperin salt römorkun kazalı halini gördüğünü, daha sonrasında römorku ve monte edilen parçaları görmediğinin belirtildiğini, Davacının orjinal parça takacağım iddiası ile Davacı, davalı şirket ile görüşmesi ancak araca orjinal parça yerine, aracın hasarlı parçalarının düzeltilerek, hasara uğrayan parçaların, yeniden monte edilmesi üzerine cereyan ettiğini, davacının, itiraza konu takibe konu edilen faturada mevcut orjinal parçaları davalı şirkete ait römorka monte ettiğinin ispatı bulunmadığının belirtildiğini, davalı şirkete tanzim edilen icraya konu faturaya istinaden Davacı şirket tarafından da aynı gün ekte ibraz edilen 09/06/2020 tarihli, BSR-2020000001126 numaralı iade faturası düzenlenerek, e-fatura sistemi üzerinden davacının kendisine gönderildiği belirtilmiştir. Davacı tarafından anılan faturaya herhangi bir itiraz edilmemiş ve dahi anılan fatura reddedilmemiş veyahut iade edilmediğini, Davalı şirket, iade faturası tanzim ederek almamış olduğu hizmet ve parçalara dair itirazını dile getirmiş, defterlerine işleyerek beyanını vermiş, katma değer vergisini de ödediği belirtilmiştir. Ancak bunun karşılığında davacı tarafından faturaya sekiz gün içerisinde yapılması gereken itiraz yapılmamış olmasına rağmen anılan fatura icraya konu edildiği belirtildiğini, davacının ürettirildiği iddia edilen parçaların, … marka 2019 model 13*60 ebatında kayar çatı kayar perde light tip tüm römorklara monte edilir cinsten uygun parçalar olduğu. hasarlı parçaların onarılarak monte edilmesini servisi ziyaret ederek fark edildiği, orijinal parçaların maddi çıkar için değerlendirilebileceğini belirtildiğini, davacınınn iddia ettiği şekilde anılan parçaların teslim alınmadığı bu nedenle davacı tarafından tanzim edilen faturaya dair iade faturası düzenleyerek davacı alacağının olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirkete ait … plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle davacı şirket tarafından özel üretim orjinal parçalarının hasarın giderilmesi esnasında taraflar arasında anlaşma gereğince montajının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği ve tamirin tam olarak bitirilmeden aracın servisten çekilip çekilmediği, orjinal parça ile taminat yapılıp yapılmadığı, hasarlı parçaların tamir edilerek takılıp takılmadığı, bu anlaşmaya ve ödenmediği iddiasına dayanak gösterilmek suretiyle Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.”
Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile hasar dosyası mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı … …. Ltd. Şti tarafından davalı aleyhine 24/06/2020 tarihli 6.202,01-TL fatura dayanak gösterilerek 24/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak, takibe konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususu tespiti üzere Mali Müşavir ve Makine Mühendisi heyetinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 20/04/2021 tarihli raporda, dava konusu aracın satıldığı ve montaj üzerinden zaman geçmiş olmasından dolayı araçta inceleme yapılamadığı, dosya içeriğinde de araca ait resmi bir tespit raporu bulunmadığı, uyuşmazlığa konu montajın yapılmadığı iddia edilen parçaların aracın üzerinde tespitinin mümkün olmadığını, yapılan yazışmalar ve dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgeler incelenmesi neticesinde davacının orjinal olmayan parça onarılarak takıldığını iddia ettiği parça Ön Televre ve Ön baba sağ kapak dayama sacı olduğu kanaatine varıldığını, icra konusu olan faturada araca takılmayan Ön baba sağ kapak dayama sacı yer olmadığını, lakin ön televre adlı parça onarımının yapılıp takıldığını, yeni olarak davalı aracında montajı yapılıp teslim alınmamasına rağmen ilgili faturada yer aldığını, parçanın yenisi takılması gerektiğinden dolayı faturaya eklenmemesi gerektiğini, bu bedelin çıkartılması durumunda faturanın KDV dahil 5.806,00-TL olduğunu, mali yönden yapılan incelemede ise davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinin onaylarının sürelerinde yapıldığı ancak usulüne uygun olarak tutulmadığı, hiçbir muhasebe kaydının işlenmediğini TTK gereğince davacı şirket aleyhine delil olabileceğinin saptandığını, davacı tarafça sunulan ancak hiçbir resmi özelliği olmayan cari hesap ekstresine göre, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 6.202,00-TL alacağının bulunduğunun görüldüğünü fakat davacı ticari defterlerine henüz bir intikal yapılmadığından davacının bu alacağının ticari defter kayıtlarında varlığına rastlanmadığını, davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinin onaylarının kanuni sürelerinde yapıldığı, ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, TTK gereği kendi lehine teşkil ettiğinin görüldüğünü, bu arada dava ve icra takip konusu olan davacının düzenlendiği 09/06/2020 tarih, DRS2020000000457 numaralı ve 6.202,01-TL, tutarlı fatura V.U.K. Hükümlerine göre temel fatura olması nedeniyle davalı tarafından aynı tarih ve BSR2020000001126 nolu fatura ile iade edildiğini, bu durumda davalının… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklı nitelik taşıdığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle dava konusu takibe konu faturada belirtilen orjinal parçaların araca takılıp takılmadığı, … -Trayler Tır Kamyon … San. Tic. Ltd. Şti dava konusu araca özel orjinal parça üretip üretmediği, davacıya orjinal parçaların teslim edilip edilmediği, orjinal üretilmiş ise bu parçaların diğer başka dorselerde kullanılıp kullanılmayacağı, kullanılacaksa hangi tür dorselerde kullanılabileceğinin ilgili firmada yerinde inceleme yapmak suretiyle, yine davalının iddia ettiği … Kamyon… San. Tic. Ltd. Şti’nde bizzat yerinde inceleme yapılmak üzere, dava konusu aracın tamiratının yapılıp yapılmadığı, orjinal parça takılıp takılmadığı, hangi parçaların takıldığı, ve yapılan işlemlerin icra takibine konu fatura ile karşılaştırılarak ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporundan sunulan 25/08/2021 tarihli ek raporda, … Tır Kamyon Oto. San. Tic. Ltd. Şti. nde yerinde yapılan incelemelerde , … firmasının üretici olmadığı , … yetkili servisi ve parça tedarikçisi olduğu , dava konusu parçaların bu firmadan tedarik edildiği , parçaların … Firması tarafından teslim alındığı, Parçaların Dava konusu dorseye uygun olduğu , her … de kullanılamayacağı , … markalı tenteli yarı römork cinsi araçlarda kullanılabileceği anlaşıldığını, … Kamyon San. Tic. Ltd. Şti ne deyapılan incelemelerde , Firmanın treyler tipi araçları onarımı yapılan özel bir servis olduğu , işçiliğini de yapan firma sahibinin beyanlarına göre, dava konusu dorsenin bu firmaya getirildiği , firma yapılan işlemlerde yedek parçanın … sahibi tarafından temin edildiği , işçilik işlemlerinin bu serviste yapıldığı , dava konusu fatura içeriğinde geçen ve … tarafından takılan parçaların montajlı olarak ve orijinal olarak aracın üzerinde bu servise getirildiği , lakin bir alüminyum plakanın özensiz takılarak bu serviste tekrar onarıldığı kanaati oluştuğu, Kök raporda da belirtildiği gibi “Ön televre” adlı parça onarımı yapılıp takılmış, yeni olarak davalı aracında montajı yapılıp teslim alınmamasına rağmen ilgili faturada yer almıştır. Bu parçanın yenisi takılması gerektiğinden dolayı faturaya eklenmemesi gerektiği, Bu bedelin çıkarılması durumunda Fatura KDV dahil 5.806,00 TL olduğu, ayrıca, … treyler servisinde yapılan işlemlerden, …’de montajı sırasında zarar gören ve hasarlı durumdaki üst alüminyum plakanın yeniden davalı tarafından temin edilip takıldığını, taktiri mahkemeye ait olmak üzere , bu parçanın dava konusu faturadan düşülmesi sonucunda KDV dahil 5.552,71 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu davanın davalı şirkete ait … plakalı aracın uğradığı hasar nedeniyle hasarın giderilmesi için davacı şirket tarafından yapılan işlemler neticesi karşılığı … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine dayanak alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, tarafların iddiaları ve savunmalarının yerinde olup olmadığı hususunda, tarafların ticari defter kayıtlarının incelendiği ancak dava konusu tamiri üstlenilen tır dorsesinin, tır’ın satılmış olması nedeni ile tır üzerinde inceleme yapılamadığı dosyada bulunan bilgi, belgeler davalı ve davacı defter kayıtları ile davalının aracını davacı şirketten alıp dava dışı … treyler …. Ltd. Şti. ‘nde tamir ettirdiği iddiası göz önüne alınarak anılan şirket defter kayıtlarında ve orjinal parçaların temin edildiği iddia edilen dava dışı …-Tır Kamyon….Ltd. Şti kayıtlarında yerinde inceleme yapılmış olup, tüm bu yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere öncelikle davacının orjinal parçanın takılmadığı, orjinal olmayan parçanın onarılarak yerine takıldığı iddiasına ilişkin olarak iddia edilen orjinal olmayan parçaların “ön televre ve ön baba sağ kapak dayama sacı” olduğu, icra konusu olan faturada araca takılmayan ön baba sağ kapak dayama sacı’nın yer almadığı, ön televre parçasının faturada yer aldığı, davacının orjinal parçaları temin ettiğini iddia ettiği dava dışı …-Tır Kamyon….Ltd. Şti’nin üretici değil, üretici yetkili servisi ve yedek parça ana bayisi olduğu, dava konusu parçaların bu firmadan tedarik edildiği, parçaların davacı … firması tarafından teslim alındığı, parçaların da tamir için bırakılan dava konusu tır dorsesine uygun olduğu, her dorsede kullanılamayacağı, tır-san markalı tenteli yarı römork cinsi araçlarda kullanılabileceği, dava dışı daha sonra tamiri yapıldığı iddia edilen … Trayler firmasında yapılan incelemede, söz konusu firmanın treyler tipi araçların onarımı yapılan bir servis olduğu, dava konusu dorsenin bu firmaya getirildiği, dava konusu fatura içeriğinde geçen ve davacı … firması tarafından takılan parçaların montajlı ve orjinal olarak aracın üzerinde getirildiği ancak araç üzerinde bulunan alüminyum plakanın özensiz takıldığından bu serviste tekrar onarıldığı “ön televre” aldı parçanın onarım yapılıp takıldığı ancak faturada yeni olarak alınıp montajı yapılmış gibi faturada yer aldığı bu nedenle buna ilişkin bedelin faturadan çıkarılması gerektiği bu durumda fatura bedelinin 5.806,00-TL olduğu yine davacı … firmasında montajı sırasında zarar gören üst alüminyum plakanın yeniden davalı tarafından temin edilip dava dışı … treyler servisinde takıldığından buna ilişkin bedelin de faturadan mahsubu sonucunda davacının KDV dahil 5.552,71-TL davalıdan yapmış olduğu hizmet karşılığı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile alacağın likit alacak olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
2-Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 5.552,71-TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.110,54-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 379,31-TL olduğundan, peşin alınan 74,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.181,80-TL’sinin davalıdan, geri kalan 138,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 649,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 129,31-TL harç toplamı ile 2.181,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 2.311,06-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.069,10-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 11/10/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır