Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/502 Esas
KARAR NO : 2021/15

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 19/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, …. Ltd. Şti.’nin 26 adet payını edinerek şirkete ortak olduğunu, durumun 19.01.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, daha sonra davacı, Ankara 60. Noterliği’nin 33932 yevmiye numaralı 06.12.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hissesini üçüncü kişiye devrettiğini, devir işleminin, 06.12.2011 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla onandığını ve ayrıca davacının 06.12.2011 tarihli (13) nolu ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğü görevi de sona erdiğini, söz konusu devir işlemi, 09.02.2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak davacının müdürlüğünün 06.12.2011 tarihinde sona erdiği ilan edilmediğini, müvekkilinin söz konusu durumdan vergi dairesinin davalının vergi borçlarından dolayı kendisine ödeme emri tebliğiyle haberdar olduğunu, her ne kadar huzurdaki dava ile ilgili ilgisi olmasa da Ankara 6. Vergi Mahkemesi’ nin 2020/544 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve ödeme emirlerinin iptali talep edilen davada yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, müvekkilinin ortaklar kurulu kararı ile alınan karar gereği müdürlüğünün 06.12.2011 tarihinden itibaren sona erdiğinin tespiti ile durumun hükmen ticaret sicil gazetesinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmuştur.
Dava, tespit istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden … Şti.’nin sicil dosyası sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacının davalı şirkette müdürlük yetkisinin hangi tarih itibariyle son bulduğu ve 2011 tarihi itibariyle şirket müdürlüğü yetkisinin son bulduğuna dair karar ticaret gazetesine ilani şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından müdürlük görevinin son bulduğunun tespiti ile tescil ve ilanının yapılması talep edilmiş ve buna dayanak ortaklar kurulu kararı sunulmuş ise de ticaret siciline başvurduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gözetildiğinde, limited şirketlerde müdürlük görevinin son bulduğuna dair karar alındığında söz konusu hususun tescili için şirket müdürü tarafından 30 gün içinde ticaret siciline başvurulmaması halinde görevi son eren müdürün tescil için ticaret siciline başvurma hakkı bulunduğu davacının ticaret siciline başvurarak tescil yaptırması mümkün olduğundan ve müdürlük görevinden ayrıldığının tescil ve ilanında hukuki yararı da bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır