Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, ve hizmet verdiğini, bu sebeple 02/10/2018 tarihli faturanın düzenlendiğini ve söz konusu faturada malların adetleri, fiyatları ve KDV’lerinin ödendiğini, davalının müvekkiline faturadan görüleceği üzere 23.010,00-TL borcunun doğduğunu ve davalının borcundan 22.000,00-TL’sini ödediğini, söz konusu ödemelerin 19/10/2018 tarihinde 10.000,00-TL ve 16/01/2019 tarihinde 12.000,00-TL şeklinde olduğunu, davalının kalan 1.010,00-TL’lik borcunu 17 ay boyunca ödemediğini ve davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve haklı takibi durdurulmasına sebebiyet verdiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının sorumluluktan kaçmak ve kalan az miktardaki borcunu ödememek amacıyla yaptığı söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu ve itirazın iptalini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu ve davalı şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, haksız itiraz sebebiyle davalının alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine tedbirde ölçülülük ilkesine riayet edilerek ihtiyati haciz konulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin üstlendiği “… İnşaat Emlak Başkanlığı, … Kışlası 600 Kişilik Servis Binası İnşaatı LPG tesisatı malzeme+montaj işinin” bir kısım malzeme, işçilik, proje ve devreye alma işini yaptığını ancak davacı söz konusu faturada belirtilen proje üretimi montaj devreye alma kısmını gerçekleştirmediğini, kendisine iş avansı olarak ise 19/10/2018 tarihinde 10.000,00-TL ödendiği kalan kısmını iş bitiminde ödeneceğini belirtilmesine rağmen faturanın düzenlenmesi sonucu kendisi ile yapılan görüşmede yapılmayan işleri içni bir kısım kesinti yapılarak hesap kapama adı altında 16/01/2019 tarihinde 12.000,00-TL ödendiğini bundan davacının haberdar olmamasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali Davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki LPG tahsisatı malzeme ve montaj ticari işine ilişkin olarak, mal temini ve hizmet alımı konusunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine dayanak faturadaki mal ve hizmetlerin eksiksiz teslim, yapılıp yapılmadığı, ödemelirn yapılan hizmet ve mal teslimine karşı eksiksiz olup olmadığı söz konusu icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile davalının Ba kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, faturanın ticari defterlerde kaydının bulunup bulunmadığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği teşkil edip etmediği hususlarında inceleme yapmak üzere tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından sunulan 12/01/2021 tarihli raporda, davacı ve davalı tarafın uyuşmazlık konusu dönem olan 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının ve davalının ticari defterlerine ait noter tasdiklerini kanuni sürelerinde yaptırdıkları ve usulüne uygun tuttukları, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacının davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin davacı talebinde olduğu gibi 1.010,00-TL üzerinden devamının uygun olduğu, davacının takip öncesi davalıdan söz konusu takip tutarını talep ettiğini ilişkin bilgi belge bulunmadığından faizin takip tarihinden itibaren geçerli olması gerektiğinin düşünüldüğü, davacı şirketin icra inkar tazminat talebi ile ilgili hukuki nitelikte olduğundan beyanda bulunmaktan kaçınıldığı rapor edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan rapor, mahkememizce usul ve yasaya uygun kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının itirazının iptali istemli mevcut dava açılmış olup, davacı ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı firmanın kayıtlarına davacıya bir borcunun bulunmadığının görüldüğü, ancak davalının 31/12/2019 tarihinde düzeltmeler adı altında cari hesabın kapatılmış olduğu sadece davalının defter kayıtlarında yapıldığı için geçersiz kabul edildiği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.010,00-TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının davalıdan 1.010,00-TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile; … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin 1.010,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 202,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 68,99-TL olduğundan peşin alınan bakiye 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,59-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.010,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 108,80-TL harç toplamı ile 873,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 982,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır