Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/253

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2018
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin ….adresindeki taşınmazın malikidir. Söz konusu taşınmaz zemin katta bulunan mobilya atölyesi olarak kullanılan iş yeri olduğunu, bayram tatili içerisinde ve tatil nedeniyle günü tam olarak belerlinemeyen bir tarihte …’ye ait su borusunun patladığını, tarihin bayram tarihine denk gelmesi nedeniyle patlayan su borusunun sularının imlathane olarak kullanılan iş yerinin içerisine dolduğunu, atölyenin içerisinde bulunan malların zarar gördüğünü, müvekkilinn maddi zarara uğradığını,… Hukuk Mahkemesi Hakimliği&ne 27/08/2018 tarihli dilekçe ile başvurularak söz konusu zararın tespiti talep edildiğini ve … D. İş numaralı dosyasıyla uğranılan zararın tespit edildiğini, 31/08/2018 tarihnide keşif mahillinde tespit yapıldığını, ve 05/09/2018 tarihinde bilirkişi raporunun hazırlandığını, yapılan tespitte, taşınmazın mobilya atölyesi olarak hizmet verdiği, iş yerinin içerisinden …’ye ait olan su borusunun geçtiği ve delinmesi sonucu bayram tatili sırasnıda iş yerine su dolduğu ve maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın ise 92.605,00-TL olduğunun tespit edildiğini, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 92.605,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile tespit masraflarının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu dava ile ilgili olarak, ilgilisi bulunan daire başkanlığı ile yapılan yazışma neticesinde, “dava konusu adres ile ilgili olarak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde 27/08/2018 tarihnide gelen su arızası ihbarı sonucunda ekipler hemen olay mahalline intikal ederek gün içerisinde arıza giderilmişmiş” denildiğini, davacının meydana geldiği iddia ettiği hasara neden olan su basması olayının müvekkil idareye bildirilmediğini, istenilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durumun olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasıdır.
Mahkememizce ….Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmıştır.
….Hukuk Mahkemesinin 19/03/2018 tarih ve …. Esas, …. Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememizin 2019/326 Esas sayılı esasa kayıt olmuş görevsizlik kararı ile dosya tekrar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Ankara BAM mahkemesi 13.Hukuk Dairesi 2020/944 Esas, 2020/882 Karar, 16/09/2020 tarihli kararı ile Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş ve mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, davaya konu mobilya atölyesi bulunan binanın iskan ruhsatı ve mimari projesinin örneği sureti alındıktan sonra yerinde inceleme yapmak suretiyle, zararın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu tespit edilmek üzere İnşaat Mühendisi ve Endüstri Mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş mahkememizce sunulan 15/03/2021 sistem tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tapu senedinin kat mülkiyetli (iskanlı) olduğu, onaylı projesinin olmaması nedeniyle dava konusu işyerinin projesine uygun kullanılıp kullanılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, raporun düzenlendiği tarih itibariyle … … … Ltd. Şti’nin söz konusu adresi terk ettiği, yerinde … Boya….Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği, bu yüzden projeye uygun kullanımın olup olmadığı veya bir değişiklik yapılmış ise kim tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, 27/08/2018 tarihinde dava konusu adreste …’ye intikal eden bir su arızasının olduğu ve gün içerisinde arızanın … tarafından giderildiği, Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliği’nin – Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlıkları’nın (Ankara 1.Bölge, 2.Bölge, 3.Bölge) Görev ve Sorumlulukları madde 31-(a) bendince, …’nin sorumluluğunda olan boruda meydana gelen kaçak sebebiyle …’nin kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan ve … Hukuk Mahkemesince alınan tespit’e ilişkin 05/09/2018 tarihli raporda su basması sonucu dükkan içinde maddi kaynaklı zarar oluştuğu, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilmiş maddi zarara uğrayan kalemler ile ilgili piyasa fiyatlarına göre yapılan değerlendirme neticesinde meydana gelen zararın 86.395,00-TL olduğu, Mart 2021 tarihli piyasa fiyatlarına göre değerlendirme yapıldığında ise meydana gelen zararın 116.690,00-TL olduğu sonucu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tespit sonrası hasara ilişkin rapor ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen mahkememize sunulan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; söz konusu dava davcının mülkiyeti bulunan işyerinin su basması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminine yönelik olup, bu kapsamda 27/08/2019 tarihinde olan su basması nedeniyle oluşan zararın meydana gelmesinde davalının …’nin kusurlu bulunup bulunmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda her ne kadar işyerinin onaylı projesi olmaması nedeniyle işyerinin projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının tespiti yapılamamış ise de yapının esi bir yapı olması nedeniyle onaylı projesinin bulunmadığı, yapı kullanım izin belgesinin takip kaydında kat mülkiyeti olması nedeniyle yapının iskanlı olduğu, bilirkişilere tapu kaydında kat mülkiyeti olması nedeniyle yapının iskanlı olduğu, bilirkişilere yerinde keşifi yapılmak suretiyle yapılan tespit neticesinde …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyasında yer alan tespitlerde de belirtildiği üzere taşınmazın mobilya atölyesi olarak hizmet verdiği, işyerinin içerisinden …’ye ait su borusunun geçtiği, su borusunun patlaması sonucu bayram tatili sonrasında işyerine su dolduğu, olay tarihinde dava konusu adreste davalı … ye intikal eden bir su arızasının olduğu ve gün içerisinde arızanın … tarafından giderildiği, bu bağlamda Ankara Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü, Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliğinin 31/a bendi gereğince …’nin kusurlu olduğu anlaşılmakla, tespit edilen 86.395,00-TL zararın olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olup kısa kararda sehven olay tarihi olan yazılan 05/09/2018 tarihi maddi hata kapsamında düzeltilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 86.395,00-TL tazminatın olay tarihi olan 27/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarka davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.901,64-TL olduğundan, peşin alınan 1.572,25-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.329,39-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kısmen kabul kısmen red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 12.031,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kısmen kabul kısmen red oranına göre AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.608,15-TL harç toplamı ile 1.804,33-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.412,48-TL yargılama giderinin 3.202,27-TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır