Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliği’nin 03.10.2018 tarih ve …yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile davalıya mehil verildiğini, mehil içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davalının temerrüte düştüğünü, davalı tarafından konkordato talepli açılan davanın … Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kaydının yapıldığını, müvekkili bankanın yapmış olduğu alacak başvurusu üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL’lik kısmının kabul edilip, 1.385.302,45-TL’lik kısmının ise reddedildiğini beyan ederek, davalı tarafından kabul edilmeyen kesin mühlet tarihi itibariyle 1.385.302,45-TL nakdi alacağın konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine … Ticaret Mahkemesi’nin 25.09.2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 25.12.2018 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 21.02.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak … Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, konkordato kapsamında kalan tüm borçların konkordato tasdik tarihi olan 14.07.2020 gününü takip eden 9 ay ödemesiz dönem sonu olan 14.04.2021 günü ile ilk taksiti başlamak üzere birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildirimi üzerine davalı tarafından borcun 4.105.516,81-TL’lik kısmının kabul edildiği, bakiye kısmının ise reddedildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. …. karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı banka ile davalı şirket arasında 28.03.2016 tarihli, 4.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı bankanın davalıya K9000280 numaralı, 1.500.000,00-TL tutarlı, yıllık %15,96 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, K9000323 numaralı, 600.000,00-TL tutarlı yıllık %18,72 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, NL000116 numaralı, 1.227.000,00-TL tutarlı yıllık %15 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000024 numaralı, 536.000,00-TL tutarlı yıllık %14,88 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000025 numaralı, 522.500,00-TL tutarlı yıllık %14,88 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi, Y2000026 numaralı, 595.000,00-TL tutarlı yıllık %22,56 oranında akdi faiz ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin tamamının 48 ay vadeli olduğu, yine davacı bankanın davalıya 10260662 numaralı, yıllık %27 oranında akdi faiz ile 70.142,82-TL tutarlı kredili mevduat hesabından kredi kullandırıldığı, davalı banka geçici mühlet tarihi olan 25.09.2018 tarihinden sonra 03.10.2018 tarihinde hesabı kat etmiş ise de, İİK. 308/c maddesinin 2.fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talepten önceki tüm alacaklar için mecburi olduğu, bu suretle mühlet tarihinden önceki borçların ödenmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı nazara alındığında, kat ihtarnamesine hukuki sonuç bağlanamayacağı, bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 25.09.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 4.286.479,94-TL alacaklı olduğu, bu alacağın 4.105.516,81-TL’lik kısmının kabul edilmesi karşısında geçici mühlet tarihi itibariyle çekişmeli olan 180.963,13-TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu için davacı bankaya 6 adet menkul mal (taşıt) üzerinde menkul rehni ve 1 adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmiş ise de, İİK. 45. maddesindeki hükmünün yalnız icra ve genel iflas takipleri için geçerli olduğu, işbu alacak davasında ipotek bedelinin alacaktan düşülemeyeceği, her ne kadar geçici mühlet tarihinden sonra rehinle teminat altına alınan alacak için davacı banka İİK. 294/3. maddesi gereğince faiz talep edebilecek idi ise de, dava dilekçesinde açıkça davacının faiz isteminde bulunmadığı gözetilerek, geçici mühlet tarihi itibariyle hesap edilen alacağın rehinle teminat altına alınan kısma dahi faiz işletilmeksizin aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- 180.963,13-TL (davalı tarafından kabul edilen 4.105.516,81-TL hariç olmak üzere) nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-… Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2020 tarih ve … esas-…. karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Alınması gereken harcın 12.361,59-TL olarak kabulü ile peşin alınan 23.711,90-TL (54,40-TL + 23.657,50-TL peşin harç toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 11.350,31-TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
3-Davanın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.117,42-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 906,20-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 118,38-TL ile peşin olarak yatırılan 12.361,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/07/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza