Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas – 2021/502
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/477 Esas
KARAR NO : 2021/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun 52/1-a maddesi gereğince kusurlu olduğunu, Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda davacının özür oranının % 12, geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olarak belirlendiğini, davacının 10.12.200 doğumlu olup tatlıcı olarak çalıştığını, … plakalı aracın sigortasının … Sigorta A.Ş: tarafından yapıldığını, adı geçen şirketin … Sigorta A.Ş.’ye devredildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce davacının ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün ve kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusur durumunun dikkate alınmaması gerektiğini, dava tarihinden önceki bir tarihten öncesinden faiz talep edilemeyeceğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ve maddi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları, kolluk araştırma evrakları, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 23/05/2019 tarihli maluliyet raporunun onaylı örneği, Hastane tedavi evrakları, Gaziantep CBS’nın … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davacının özürlülük ölçütünü göre sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranlarının bildirilmesinin istenilmesi hususlarında rapor alınmak üzere Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK’ya sevk edildiği, Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesi’nin 23.05.2019 tarihli kurul raporuna göre davacı …’nın; özür oranının % 12 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 270 gün olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 90 gün olduğu mütalaa olunduğu,
Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yolcu …’nın müterafik kusurunun olmadığı, dava dışı park halindeki … plakalı otobüsün kusursuz olduğu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 21/05/2021 tarihli raporda, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı …’nın % 12 özür oranına istinaden yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş göremezlik zararının 221.843,70-TL, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş göremezlik zararının 188.430,31-TL hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihinde dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen 400,00-TL geçici iş göremezlik, 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini iş göremezlik talepleri yönünden 216.843,70-TL artırarak 221.843,70-TL’ye çıkardığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Fırat Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’ndan 13/03/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği kapsamında davacıdaki sürekli iş gücü kaybının %12, geçici iş gücü kaybının 270 gün olduğunun rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması sebebi ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre kaza tarihi itibari ile davacının yaşının 18’den küçük olması, bir işte çalıştığına ilişkin dosyada bir delil olmaması nedeni ile dosyada geçici iş göremezlik hesabı yapılamadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar miktarının 221.843,70-TL olduğu, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre yapılmasının en son çıkan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin içtihatları göz önüne alındığında yerinde olduğu, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, mevcut olayda davacı ile davalı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, kaza anında davacının yolcu, sigortalı araç sürücüsünün sürücü konumunda olduğu, mevcut olayda bir hatır taşımasının söz konusu olduğu, bundan dolayı %20 hatır taşıması indirim yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararına %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 177.474,96-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine yine davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin, kaza tarihi itibari ile davacının 18 yaşından küçük olması ve fiilen çalıştığına ilişkin dosyaya bir kayıt sunmaması nedeni ile bu talebinin reddinin gerektiği, hatır taşıması indiriminin mahkemenin takdirinde olması nedeni ile hatır taşımasından kaynaklı reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının geçici iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezliğe yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile 177.474,96-TL’nin 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 12.123,31-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harç ve 800,00-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 11.268,91-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.317,63-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 2,37-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 20.810,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,(Davalıya vekalet ücreti sadece reddedilen geçici iş göremezlikten kaynaklı talep için verilmiş olup hatır taşımasından kaynaklı red için verilmemiştir.)
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 62,90-TL harç toplamı, 800,00-TL ıslah harcı, 118,75-TL tebligat ve posta masrafı, 1.350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.331,65-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.327,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021