Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/466 Esas – 2021/545
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2021/545

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı sigorta şirketi vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile sigortalı … Doğalgaz Dağıtım A.ş arasında ….vade tarihli ticari paket sigorta poliçesi bulunduğunu, 09/04/2019 tarihli hasar ekspertiz raporu uyarınca,11/09/2018 tarihinde …adresinde … adına çalışma yapılan davalı şirketin çalışanlarının içme suyu hattı kazısı çalışması esnasında 315 PE borusunu yırtarak sigortalıya ait doğalgaz hatlarına zarar verdiğini gaz kaybı ve hat hasarına neden olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin davalı şirkete rücu imkanının bulunduğunu, davalıya 31/10/2019 tarihinde yazılan yazı ile ödeme yapılmasının talep edildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince asıl alacak kalemi olan 5.938,23-TL tazminat alacağını, hak sahiplerine 12/04/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 6.336,50-TL’nin tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği fakat davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptaline, miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukat ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, süresinde açılmayan davanın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davalı şirketin yapımını üstlendiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, meydana gelen hasardan dolayı kusurunun bulunmadığını, … Genel Müdürlüğü nezdinde yüklenilen işin yürütüleceği sokak ve caddelerdeki mevcut hatların ve altyapı tesislerinin zarar görmemesi için sokak ve caddelere ait altyapı bilgilerinin davalı şirkete iletilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit alacak olmadığını ve icra inkar tazminatının mümkün olmayacağını, davacının talep ettiği faiz oranının ise yasaya aykırı ve haksız olduğunu, meydana gelen hasardan müvekkilinin kusurunun olmaması nedeniyle sorumlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline yönelik davanın esastan reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır
Taraflar arasındaki ihtilafın, Davacı sigorta şirketi ile halefi olduğu … Doğalgaz A.ş arasında ticari paket sigorta poliçesi kapsamında …’nin yüklenici olan davalının yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle doğalgaz hattına zarar verilip verilmediği, davalının kusurlu olup olmadığı, verilen zarar nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemeden kaynaklı ödeme miktarı kadar davalının sorumlu olup olmadığı bu konuda davacının yapmış olduğu icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası , Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyası aslı, ticari paket sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler dosyaya kazandırılmış, taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra ihtilaf konusu hususlar ile kusur durumu ve hasar bedelinin tespiti yapmak amacıyla Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 03/06/2021 tarihli raporda, … Doğalgaz A.ş personelince dava konusu hat hasarının meydana geldiği 11/09/2018 tarihinden bir gün önce … Doğalgaz personeli kontrolünde kazı çalışması yapıldığı ve hasara uğrayan doğalgaz hattının açığa çıkarıldığı, fakat 11/09/2018 tarihinde açıktaki doğalgaz hattına davalı şirket çalışanlarınca hasar verilmesi nedeniyle bu olayda … Doğalgaz A.ş’nin kusurunun olmadığı, kaza çalışmaları esnasında kazı hattından geçen doğalgaz borusuna … Doğalgaz A.ş personelince refaket edilmesine ve dava konusu borunun açığa çıkarılmasına rağmen davalı şirket çalışanları tarafından zarar verilmesi nedeniyle Davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, dava tarihi itibariyle meydana gelen hasar bedelinin Yargıtay kararları gereği işçilik bedelleri hariç 69.267,42-TL (KDV dahil) işçilik dahil -70.389,37-TL (KDV dahil) olduğuna, akdedilen ticari paket sigorta poliçesi kapsamında davacının doğalgaz hattında oluşan zararı TTK 1472 maddesi uyarınca davalıya rücu hakkının doğduğuna kanaat getirildiği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan usul ve uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen miktarın davalı şirket çalışanlarının doğalgaz borusuna vermiş olduğu hasar nedeniyle rücu istemine yönelik açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, icra takibine konu olan hasar bedellerine ilişkin olarak davalı çalışanlarının yapmış olduğu kazı çalışmaları nedeniyle doğalgaz borularına hasar verdiğinin sabit olduğu, meydana gelen hasardan %100 oranında davalı şirketin kusurlu olduğu, hasar bedelinin işçilik hariç toplam tutarının 58.701,21-TL işçilik dahil toplam tutarın 70.389,37-TL, işçilik hariç toplam tutarın 69.267,42-TL olduğu tespit edilerek davacının rücu istemine yönelik alacaklı olduğu anlaşılmakla, … Müdürlüğünün 2020/7361 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile; Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin aynı miktar ve aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 1.267,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 432,85-TL olduğundan, peşin alınan 76,54-TL’nin mahsubu ile bakiye 356,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 130,94-TL harç toplamı ile 2.375,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.505,94-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021 11:04:38