Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/460 Esas
KARAR NO : 2021/125

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 11/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar 17/03/2020 tarihli sözleşme ile … Turizm Otelcilik Meslek Yüksekokulu için 150 m²; 4F 28A, PR %8 DS 1000 Derzli ve delikli akustik paneli renk milano mdf/lam, birim fiyatı KDV hariç 230,00-TL’den 34.500,00-TL, kumaş akustik panel kumaş akustik kahve B230 kodlu kumaş 230 m² birim fiyatı KDV hariç 240,00-TL’den 55.200,00-TL olarak anlaştığını, anılan sözleşmeye göre iş bitiminde metraj ölçüm yapıldığını, kesin metraj hesaplanacağını, buna göre iş bitiminde metrajın hesaplandığını ve sözleşmede 150 m² olan delikli akustik panel 219 m² olan delikli akustik panel 219 m², 230m² olan kumaş akustik panel ise 229 m² geldiğini, sözleşmeye göre yapılacak işin karşılığında davalı borçlu ödemenin %30’unu peşin bakiye ara çek iş bitiminde ise kalanını nakit ödeyeceğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla 16/07/2020 tarihinde … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, yersiz ve haksız itirazdan dolayı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde her ne kadar faturaya, fatura içeriğine ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye taraflarınca itiraz edilmemesi ve borcun ödendiğine dair bir belgenin sunulmadığı belirtilmiş olsa da altının çizilmesi gereken husus bunun bir kanuni zorunluluk olmadığını, davacı tarafın hangi sebeple borcun ödendiğine dair bir belge talep ettiğine anlam veremediklerini, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine bakıldığında sözleşmenin alt kısmına yazılan notta “iş bitiminde metraj ölçümü yapılıp, kesin metraj hesaplanacaktır.” davacının belirttiği ve sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere iş bitiminde kesin metraj hesabı yapılacak ve net tutar tespit edileceğini, metraj henüz kesinleşmemişken müvekkili tarafından peşin olarak ödenmesi gereken 33.000,00-TL ödendiğini, ödemenin kalanı yapılacak olan metraj hesaplamasından sonra gerçekleştirileceğini, fakat davacı taraf müvekkili hazır bulunmazken metraj ölçümü yaptırdığını, tek taraflı olarak yapılan bu ölçüme dayanarak faturalandırma yaptığını, davacı tarafından 01/06/2020 tarihinde GIB2020000000024 numaralı ve 124.289,40-TL’lik fatura düzenlendiğini, her ne kadar taraflarınca böyle bir borcun olduğu kabul edilmese dahi uzun süredir ticaretle uğraşan müvekkilinin inisiyatif alarak ve iyi niyet göstergesi olarak bir miktar ödeme yapmayı kabul ettiğini, ilgili faturanın müvekkiline tebliğ edilmesinden sonra davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkili tarafından 19/06/2020 tarihinde 50.000,00-TL’lik çek ödemesi yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline yapılan faturalandırma temelden yoksun olup hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası aslı, tarafların ilgi vergi dairesinden ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında 17/03/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp davacı tarafından sözleşme kapsamında ne kadar iş yapıldığı, işin sözleşmedeki şartlar ile bilim ve fen kurallarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının alacaklı olduğu miktar noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu … Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takip dayanağının fatura olduğu, takibin 92.836,94-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 22/07/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 16/09/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalıya karşı 92.836,94-TL üzerinden 01/06/2020 tarih GİB2020000000024 fatura numaralı fatura alacağı F.B. 01/06/2020 tanzim ve 01/06/2020 vade tarihli fatura üzerinden takip başlatıldığı, tarafların BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiş olup, davacının bs formlarının incelenmesinde 105.330,00-TL’lik mal ve hizmet verildiğinin beyan edildiği, davalının ba formlarının incelenmesinde 105.330,00-TL’lik mal ve hizmet alındığının beyan edildiği, ba-bs formları ile davacının alacaklı olduğu sabit olup davalı tarafından söz konusu fatura bedelinin ödendiği ispat edilemediğinden taleple bağlı kalınarak aksinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 91.289,40 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 91.289,40-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 91.289,40-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 91.289,40-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.235,98-TL olduğundan peşin alınan 1.121,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.114,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.298,00-TL’sinin davalıdan, 22,00-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.622,49-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.547,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.183,45-TL harç toplamı ve 30,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.383,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.360,39-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır