Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/453 Esas – 2021/147
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/453 Esas
KARAR NO : 2021/147
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 26/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … vekili tarafından … Mahkemesinin … E, sayılı dosyasından Genel Müdürlüğümüz aleyhine açılan işçilik alacağı davasına ilişkin olarak anılan mahkemenin 18.05.2017 tarih ve … Karar, sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işbu karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.03.2019 tarih ve 2017/3397 E., 2019/287 K. kararı ile istinaf başvurularının kesin olmak üzere reddine karar verildiğini, anılan karar uyarınca davacı vekili tarafından … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davacı Genel Müdürlüğü aleyhine başlatılan icra takibine istinaden davacı yanın başvurusu üzerine ödenmesi gereken toplam 18.231,82-TL’den … Mahkemesi kararı gereğince lehimize hükmedilen 2,85 TL vekalet ücreti ve 0,47 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3,50 TL’nin mahsubu sonucu kalan 18.228,32 TL ödendiğini, bunun yanı sıra mahkeme ve icra dosyasına 150,00- TL gider avansı, 1,102,54 TL istinaf harçları, 150,00-TL gider avansı ve 51,70-TL tehlr-i icra harcı olmak üzere toplam 1.454,24-TL masraf yapıldığını, dava dışı … 01.05.2008 – 31.12.2012 tarihleri arasında davalı olarak gösterilen firmalarda çalıştığını, Genel Müdürlükçe davacıya ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından da işinin çalıştığı son İşveren olan … Aky, Nak. İnş. Taah. Turizm İth İhr. San, Tic. Ltd. Şti, … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnş Teks. San. ve Tic. Ltd. Ştl. … Tem Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat San ve Tic Ltd Şti. ortaklığı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … Temizlik Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Temizlik İnş, Sağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Bordo Loj. Hiz. Pey. Tem, San. Tic, Ltd. Şti/nden tarafımızca ödenen şimdilik 100,00’er TL kıdem tazminatı, 10,00 ar TL dava ve icra dosya masraf ve harçlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen tahsili, Ekip Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti, – Bordo Lojistik Hizm. Peyz. Temizlik San. Tic. Ltd, Şti. İş Ortaklığından (İş Ortaklığı] Genel Müdürlüğümüzce ödenen şimdilik 100,00-TL kıdem tazminatı, 10,00- TL dosya masraf ve harçların ödeme tarihinden itibaren İşleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, … Aky, Nak, İnş, Taah, Turizm ith. İhr. San, Tic. Ltd, Şti, … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık înş Teks. San. ve Tic. Ltd Şti., … Tem Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat San ve Tic, Ltd. Ştinden (ortaklık) tarafımızca ödenen şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 10,00 TL dosya masraf ve harçların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, son işveren … Aky, Nak, İnş. Taah, Turizm İth, İhr. San, Tic, Ltd. Şti, … Sosyal Hizmetler Bilgisayar Danışmanlık İnş Teks, San, ve Tic Ltd, Şti, … Tem Akaryakıt Yemek Gıda İnşaat San ve Tic Ltd Ştinden (ortaklık) tarafımızca ödenen şimdilik 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, işçinin alacak taleplerinden davacı idare ve son alt işveren sorumlu olduğunu, işçiye yapılan ödemenin tamamı için müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, icra takibi nedeniyle uluşan masraf ve vekalet ücretinden dolayı müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin, ihbar tazminatı ve tüm ferilerine dair işçiye yapılan ödemelere ilişkin rücu talebinin müvekkili şirket yönünden reddine, kanaatin aksi yönde olması halinde müvekkili şirketin sorumluluk oranı dikkate alınarak müvekkili şirket lehine hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, Alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafından dava dışı … tarafından açılan … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilanıma istinaden başlatılan … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ödemiş olduğu 18.231,82-TL ile yapmış olduğu 1.454,24-TL masrafa ilişkin olarak rücuen tazminat talebiyle davalılar aleyhine kısmi dava açmış olup, mahkememizce 25/11/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen ücrete ilişkin olarak davalıların sorumlulukları, sorumlu oldukları dönem ve var ise miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş aynı celsede davacı vekiline 750,00-TL bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı taktirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olup, verilen süre içerisinde ihtarata rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalıların sorumluluk durumları ve miktarı ıspat edilemediğinden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı … İnş. Sağ. San. Ve Dış Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021