Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/451 Esas
KARAR NO : 2021/323

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı …’e … Ticaret Mahkemesi’nin 09.11.2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müteakiben geçici mühletin 2 ay uzatılıp, 08.04.2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre verildiğini, nihai olarak …’in konkordato isteminin … Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2020 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, konkordato talep eden …’in müvekkili bankaya asaleten borcu yanında asıl borçlusu … Proje … Ltd. Şti. ve … olan alacak için kefaletten kaynaklanan borcunun bulunduğunu, kesin mühlet süresi içerisinde davalının asaleten borcunu kabul etmesine rağmen müvekkili bankanın … Proje … Ltd. Şti.’nden olan 3.359.584,22-TL nakdi ve 551.290,00-TL gayrinakdi, yine …’den olan 30.958,34-TL nakdi alacağına kefil olan …’in kefaletten kaynaklanan anılı borcu kabul etmediğini ve bu borcun nizalı hale geldiğini beyan ederek, kesin mühlet tarihi itibariyle davalının … Proje … Ltd. Şti. için kefaletten kaynaklanan 3.359.584,22-TL nakdi ve 551.290,00-TL gayrinakdi, yine … için kefaletten kaynaklanan 30.958,34-TL nakdi davacı banka alacağının tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin konkordato isteminin … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı ilamı ile kabul edildiğini, konkordato yargılamasında davacının alacağını bildirdiğini, davacının teminat mektubu ve kefalete bağlı alacağının konkordato komiseri tarafından nisaba dahil edilmediğini, davacı her ne kadar konkordato komiserinin işleminin hatalı olduğunu iddia etmiş ise de, bu hususun kesin mühlet kararını veren ve projeyi tasdik eden … Ticaret Mahkemesi’nce değerlendirilmesi gerektiğini, tasdik edilen projeye alacak kaydı yapılamayacağını haksız açılan davanın reddini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine … Ticaret Mahkemesi’nin 09.11.2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287.maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, geçici mühletin 08.02.2019 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı, müteakiben davalıya 08.04.2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak … Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2020 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, 39176139740 TC kimlik nolu davacı …’in konkordato tasdik projesine göre, ilk taksit 31 Ağustos 2020’de başlamak üzere, 3’er aylık dönemler halinde, 6 eşit taksitle, davacı tarafından alacaklılara ödenmesine hükmedildiği, davacı bankanın kesin mühlet içerisinde İİK. 299.madde uyarınca konkordato komiserine yapmış olduğu alacak bildiriminin davalı tarafından asaleten borcu yönünden kabul edildiği ancak … Proje … Ltd. Şti. ile …’e kefaletinden kaynaklanan borcunun kabul edilmediği, bu suretle davalının var ise davacı bankaya kefaletten kaynaklanan borcunun nizalı hale geldiği dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. Yine, konkordato kapsamında 3. kişi rehniyle temin edilen alacaklının alacağının adi alacak olarak kabulü zorunludur (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı). Yine işbu davada genel hükümlere göre genel mahkeme görevli ve yetkilidir.
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 10.01.2017 tarihli, 2.750.000,00-TL bedeli genel kredi sözleşmesi ile yine davacı banka ile dava dışı … Proje … Ltd. Şti. arasında akdedilen 29.01.2016 tarihli, 2.750.000,00-TL bedeli genel kredi sözleşmesini ayrı ayrı davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının her iki genel kredi sözleşmesi için imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinin akit tarihi itibariyle bekar olması karşısında TBK. 584. ve yine her iki kefalet sözleşmesinin kanuni şekli şartları içermesi karşısında TBK. 583. maddesi gereğince geçerli olduğu, davacı bankanın asıl borçlusu …’den olan alacağı için …Noterliği’nin 14.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin tüm muhataplara 18.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, anılı borç için davalının 20.09.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, yine davacı bankanın asıl borçlusu … Proje … Ltd.Şti.’den olan alacağı için …Noterliği’nin 19.09.2018 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin tüm muhataplara 21.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davalının 24.09.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın her iki genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırmış olduğu kredi için yıllık %38 akdi, %57 temerrüt faizi, yine kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağı için yıllık %24,24 oranında akdi, %30,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, taraflar arasındaki ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK. 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağı saptanmakla,
(a) Asıl borçlusu … olan alacağa kefaletinden kaynaklanan borcu için;
İbraz edilen bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 09.11.2018 tarihinde davacının, davalı kefilden 30.793,42-TL asıl alacak, 734,68-TL akdi faiz, 36,74-TL akdi faizin BSMV’si olmak üzere toplamda 31.564,84-TL alacaklı olduğu, ancak davacının … Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarını talep ettiği asıl alacağın ferilerini talep etmediği, dolayısıyla işbu davada sadece asıl alacağı davaya konu ettiği nazara alınarak, asıl alacak miktarı olan 30.793,42-TL üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği, borç miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı nazara alınarak, davalının, dava dışı …’e kefaletinden kaynaklanan borcu için 30.793,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(b) Asıl borçlusu … Proje … Ltd. Şti. olan alacağa kefaletinden kaynaklanan borcu için;
-İbraz edilen bilirkişi ek raporuna göre geçici mühlet tarihi olan 09.11.2018 tarihinde davacının, davalı kefilden 2.544.408,07-TL asıl alacak, 185.193,33-TL temerrüt faizi, 9.196,85-TL temerrüt faizinin BSMV’si olmak üzere toplamda 2.738.798,25-TL nakdi alacak talep edebileceği, borç miktarının kefalet limiti ve teminatı kapsamında kaldığı nazara alınarak, davalının, dava dışı … Proje … Ltd. Şti.’nin kefaletinden kaynaklanan borcu için 2.738.798,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Her ne kadar kefil olan davalıdan davacı gayrinakdi alacak isteminde bulunmuş ise de, kefilin gayrinakdi alacaktan sorumluluğu için kefalet sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerektiği, kefalet sözleşmesi 2.8. maddesinde yer alan ibarelerin gayrinakdi alacaktan sorumluluk için açık bir düzenleme olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca dava dışı … Proje … Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … nolu bağımsız bölüm üzerinde … Proje … Ltd. Şti., … ve davalı …’in asaleten ve kefaleten kaynaklanan borcu için ipotek tesis edilmiş ise de, İİK. 45. maddesindeki hükmünün yalnız icra ve genel iflas takipleri için geçerli olduğu, işbu alacak davasında ipotek bedelinin alacaktan düşülemeyeceği, yine nizalı alacak için açılan işbu alacak davasında alacağın 3.kişinin maliki bulunduğu taşınmaz ile rehinle teminat altına alındığında, adi alacak niteliğinde olduğu ve bu nedenle geçici mühlet tarihinden sonra faiz işlemeyeceği gözetilerek aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-(a) Asıl borçlusu … olan alacağa davalının kefaletinden kaynaklanan borcu için;
-Geçici mühlet tarihi olan 09/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilen 30.793,42-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-… Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2020 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
(b) Asıl borçlusu … Proje … Ltd. Şti. olan alacağa davalının kefaletinden kaynaklanan borcu için;
-Geçici mühlet tarihi olan 09/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilen 2.738.798,25-TL nakdi alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Nakdi alacağın fazlaya ilişkin kısmının reddine,
-Gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddine,
-… Ticaret Mahkemesi’nin 09.07.2020 tarih ve … esas-… karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında nazara alınmasına,
2-Alınması gereken harcın 189.190,80-TL olarak kabulü ile peşin alınan 57.901,99-TL (54,40-TL + 57.847,59-TL peşin harç toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 130.288,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Nakdi alacak yönünden;
Davanın kabulü edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 113.677,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.097,54-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.960,70-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 1.601,61-TL ile peşin olarak yatırılan 57.901,99-TL (54,40-TL + 57.847,59-TL peşin harç toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza