Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/439 Esas
KARAR NO : 2021/324

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile iflas işlemleri yürütülen Ankara Ticaret Sicil Memurluğu’nun … sicil numarasında kayıtlı … İnş. Taah. ve Tic. Elekt. Ürt. A.Ş.’nin uzun yıllardır vekil sıfatı ile avukatlığını üstlendiğini, müflis şirketin iflas kararından önce takip ettiği davaları nedeniyle Avukatlık Kanunu ve Avukat Ücret Sözleşmeleri gereğince Avukatlık Ücreti alacaklarının bulunduğunu, 19.03.2019 tarihli dilekçe ile toplam 2.476.959,00-TL Avukatlık ücreti alacağının rüchanlı alacak olarak kaydedilmesi için … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına başvuru yaptığını ve İflas İdare Memurluğu tarafından 24.06.2019 tarihli ve tarafına 02.09.2020 tarihinde tebliğ edilen karar ile iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi talep edilen alacağının masaya kaydedilmesi talebinin reddedildiğini, İflas İdare memurluğunun avukatlık hizmeti nedeniyle alacak talebinin haklılığının ve miktarının tespitinin yargılamaya gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, Avukatlık Ücret Sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacakları ile takip edilen davalara ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti alacaklarının bulunduğunu ve Avukatlık Ücreti alacakları Avukatlık Kanunu 166/2. maddesine göre rüçhan hakkına haiz olduğunu, alacaklarının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi ve buna göre sıra cetveli yapılması gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davasının kabulü ile 2.476.959,00-TL avukatlık ücreti alacağının sıra cetveline rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davacı vekili …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası yönünden yapmış olduğu talebini 189.582,23-TL arttırarak 303.532,23-TL’ye çıkardığına dair ıslah dilekçesi verdiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı Müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih ve … Esas sayılı kararları ile iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 12:08’de açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflasta sıra cetveline karşı 3 başvuru yolu bulunduğunu, bunların sıra cetveline şikayet yoluyla itiraz, iflas masasına karşı açılan sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt kabul davası ve bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açacağı sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt terkini davası olduğunu, davacının başvurduğu dava yolu açısından bir uyuşmazlık bulunmadığını, zira alacağının esasına ilişkin bir karar gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, Asliye Ticaret Mahkemelerinde sıra cetveline itiraz yoluyla kayıt kabul davası açtığını, öncelikle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına hak düşürücü sürece itirazı ve zamanaşımı defîni ileri sürdüklerini ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvuran davacının iflas masasına başvurusunun 19.03.2019 tarihli olduğunu, başvuruda bir kısım alacakların iflas masasına kaydedilmesini talep ettiğini, ancak belgelerden alacağın varlığına tam olarak kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, sıra cetveli ilan edilene kadar da eksiklikler tamamlanmadığından, iflas masasının yapmış olduğu inceleme neticesinde talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafın vekilliğini üstlendiği bir çok davanın halen derdest olduğunu ve davacının vekilliğinin de kanun gereği son bulduğundan, davacının vekalet ücretini üst hadden hesaplamasının fahiş olduğunu, davanın ayrıca usulden reddini talep ettiklerini, sıra cetveline itiraz davası açılmasından önce davacının arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, iflas idaresinin veya vekilinin arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya yetkili olduğunu, sıra cetveline itiraz davalarının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, bu yola başvurulmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulursa da sürelerin arabuluculuk görüşmeleri süresinde duracağını, ticari uyuşmazlıklarda 6 + 2 haftalık bir süreç içerisinde arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırılmasının öngörüldüğünü, dava şartı arabuluculuğa başvurulmamasının, esasen iflas idaresinin veya vekilinin anlaşma yetkisinin bulunmadığı gibi bir gerekçeyle, arabulucuya başvurulmaksızın dava yoluna taşınmasını haklı gösterir bir neden bulunmadığını, zira taraflarına arabuluculuk görüşmelerinde müflis şirketin iflas idaresini temsil etme yetkisi de verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, davalı şirketin … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflasın 27/12/2018 günü saat 12.08 itibariyle açıldığı, davacının 2.476.959,00-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, müflis şirket iflas idaresinin 24.06.2019 tarihli kararı ile davacının alacak talebinin 4. sıra kapsamında tamamının reddedildiği, ret kararının davacıya 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (07.09.2020 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Öncelikle, belirtmek gerekir ki kayıt kabul davalarında ispat yükünün davacı-alacaklıda olup, davacı alacağın mevcudiyetinin ve belirtilen miktarda olduğunu ispat etmek zorundadır.
Bu kabulden hareketle, mahkememize ibraz edilen 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 14/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Davacının talebinin dayanağını oluşturan dava dosyaları ve Avukatlık Ücret Sözleşmeleri’ne göre davacının mahkemece indirme oranı uygulandıktan sonra … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında talep edebileceği miktarın 812.312,48-TL, … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 79.576,52-TL, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında 182.119,34-TL, 48 adet dosyadan dolayı 82.494,00-TL olarak belirlendiği ve toplamda davacının 1.156.502,34-TL alacaklı olduğu rapor edilmiş ise de söz konusu raporda …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası için talebi aşarak fazla hesaplama yapıldığı, zira davacının iflas masasına başvururken söz konusu dosya yönünden talebini Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre yaptığı, dava dilekçesinde de bu durumu tekrarladığı, bundan dolayı bilirkişi raporundan sonra bu talebini ıslah etmiş ise de kayıt kabul davalarında ıslahın ancak iflas masasının red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılabileceği, söz konusu hak düşürücü süre geçtikten sonra ıslahın mümkün olmaması nedeni ile mahkememizce davacının söz konusu ıslahına itibar edilmediği, davacının AAÜT’ye göre talebi doğrultusunda ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında talep edebileceği miktarın 95.003,38-TL olduğu, bu durumun 15/08/2021 tarihli raporda tespit edildiği, söz konusu tespit edilen bedele %40 oranında indirim oranı uygulandığında davacının talep edebileceği miktarın söz konusu dosya yönünden 57.002,03-TL olduğu, mahkememizce bu bedelin söz konusu dosya yönünden kabul edildiği, bu kabul çerçevesinde davacının davalıdan davaya konu dosyalardan dolayı talep edebileceği miktarın toplamda 1.031.385,03-TL olduğu, yine davacı söz konusu alacağının rüçhanlı olarak 3.sıraya kaydedilmesini talep etmiş ise de bilindiği gibi 2004 Sayılı İİK.nun 206.maddesine göre özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirlenen alacakların sıra cetvelinde 3.sıraya yazılabileceği, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166.maddesinde ise, taraflarca kararlaştırılan veya hakimce belirlenen avukatlık ücretinden dolayı kendi çalışması sonucu müvekkilini muhafaza ettiği veya kazandırdığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde rüçhan hakkının bulunduğu, somut olayda maddede belirtilen şekilde davacı avukatın iflas masasına kazandırdığı bir miktarın bulunmadığı gibi bu durumunda davacı tarafından ileri sürülmediği, bundan dolayı mevcut alacağın 4.sıraya yazılmasının gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulü ile 1.031.385,03-TL’nin 4.sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
…. T.C. kimlik numaralı davacı …’nın müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim Anonim Şirketi’nden olan 1.031.385,03-TL alacağının 4. sırada Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İşbu sıra cetveline itiraz davası maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın red edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.640,45-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.180,71-TL’si ile davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/05/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza