Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KR.YZL.TARİHİ : 30/03/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlu şirketin itirazları haksız nitelikte olduğunu ve itirazlarına kötü niyetli olduklarını, müvekkili şirketin … markalarının yetkili bayi olduğunu araç alım satım ve yetkili servis hizmetleri sunan otomotiv sektörünün öncü firmalarından olduğunu, davalını ise, müvekkili şirketin araç servis hizmetlerinden yararlandığını, ancak davalının müvekkilinin kendisine sağladığı servis bakım onarım hizmet karşılığını müvekkiline ödenmemiş borcunun bulunduğunu, bu nedenle de icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap tablosu ile de borcun sabit olduğunu, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindne az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ilgi vergi dairesinden ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 30.286,54-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 07/11/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 21/01/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından davalıya araç servis hizmeti verilip verilmediği, verilmiş ise buna dayalı olarak davalının icra takibine konu borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 02/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … Motorlu Araçlar İnş. Tic. A.ş.’nin ticari defterlerinin yerinden incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının resmi defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının usulüne uygun olarak beyan edildiği, faturaların yevmiye defterine kaydedildiğin, faturaların açık olarak işlendiği, ödemelerin cari hesaptan düşüldüğü 31/12/2019 tarihi itibariyle 23.949,35-TL alacaklı olduğu, davalı … Otomotiv Petrol Ürn. Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi ve dava dosyasında bulunan belgeler, tutanaklar bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalının resmi defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak tasdik edildiği, faturaların yevmiye defterine kaydedildiği, faturaların nakit ödeme şeklinde kapalı olarak işlendiği, 2018 ve 2019 yıllarında cari hesap tutulmadığından 31/12/2019 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun görünmediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 19 adet faturaya dayalı olarak 30.286,54-TL alacaklı olduğundan bahisle takip başlatılmış olup, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından söz konusu faturaların ticari defterlerine kaydedilmiş olmasının söz konusu hizmetin alındığına delil teşkil etmekle söz konusu faturaların ödendiğine dair taraf ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafından da söz konusu bedelin ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından davacının davalı yandan 23.949,35-TL alacaklı olduğu anlaşılmış her ne kadar kısa kararda 23.929,35-TL olarak hüküm kurulmuş ise söz konusu rakam sehven yazılmış olup söz konusu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş, davanın bu miktar üzerinden kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 23.949,35-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 23.949,35-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 23.949,35-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.634,61-TL olduğundan peşin alınan 365,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.268,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin 1.042,93-TL’nin davalıdan geri kalan 277,07-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,99-TL harç toplamı ve 1.117,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.544,99-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.250,69-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır