Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2021/779

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22/03/2018 tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çıkış yaparken seyir halinde olan … plakalı aracı kullanan müvekkili davacıya çarparak çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda …’nın kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun hatalı izlenim çerçevesinde olduğunu, müvekkilinin bile isteye hayatını tehlikeye atmayacağını, davalı tarafın kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altında olduğunu müvekkilinin zararlarından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın ardından hastaneye kaldırıldığını ve hayat fonksiyonlarını ağır derecede kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde işçi olduğunu ve 33 yaşında olduğunu, psikolojik olarak da manevi açıdan da yıprandığını, bütün evraklar tamamlanarak sigorta şirketine gönderildiğini şirket tarafından bir miktar ödeme yapıldığını ancak söz konusu ödemenin gerçek tazminattan az olduğunu ve üst tazminat için bir daha yapılan başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek, müvekkilinin ağır yaralanması nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (450,00-TL sürekli iş göremezlik, 450,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere) davalıdan tahsiline ve Hacettepe Adli Tıp raporu için ödenen 1.260,00-TL yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, 09/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile kazaya ilişkin hasar dosyası, sigorta poliçesi ile davacı için 16/04/2019 tarihinde yapılan 60.429,35-TL ödemeye ilişkin dekont sunulmuştur.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı … firması sigortalısı … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu yaralanan davacının maddi tazminat (sürekli ve geçici) hak edip etmediği, ediyorsa miktarı, noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce, hasar dosyası, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, sgk kayıtları, hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu 22/03/2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının maluliyet oranının tespit edilmesi amacı ile Hacettepe Üniversitesi tıp fakültesi adli tıp kurumunca düzenlenen raporda, bedensel özür oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu ve 1 ay boyunca bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespit edilmiş, tarafların kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle tespit yapılıp, rapor düzenlenilmesine karar verilmiş mahkememize sunulan 21/06/2021 tarihinde sunulan raporda; kusur yönünden park halindeki dava dışı … plakalı kamyonet sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK 61/c maddesine riayetsizliğinin olmaması nedeniyle dava konusu yaralanmalı ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı özel aracı ile mahalli olan üç yönlü bölünmüş yol kavşağında anayolu takiben seyirle kavşağa ilk geçiş hakkı ile ile giriş yapmış olmasına rağmen, kavşağa girişi sırasında mevcut seyir hızını 2918 sayılı KTK 52/1-c yönetmeliğinin 101/a maddelerine göre azaltarak kavşağa giriş yapmamış olması nedeniyle tali kusurlu olduğu, davalı … poliçesi ile olay tarihinde ZMMS ile sigortalı … plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracı ile seyirle geldiği yol bölümünden ana yol olan bölünmüş yola çıkış yapmadan önce aracının seyir hızını 2918 sayılı KTK 52/1-a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine göre azaltarak kavşak başına yaklaşması ve kavşak başına geldiğinde de bölünmüş yola çıkış yapmadan önce de aracını durdurarak aynı kanunun 57/1-a, 57/1-b-4 , 84/h maddelerine göre solundan kavşağa ilk geçiş hakkı ile kendisinden önce girmiş bulunan davacı sürücüye geçiş hakkını vermeden seyrini sürdürdüğü, park halinde bulunan … plakalı kamyonete çarparak duruşa geçmesiyle meydana gelen dava konusu yaralandığı dava dışı üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli kusurlu olduğu, park halindeki … plakalı aracın dava dışı maliki …’in kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davalı … tarafından sigortalı … plakalı dava dışı sürücü …’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada ise, davacının kaza sonucu davalı tarafından yapılan ödemeler ile 2019 yılı verilerin karşılaştırılması sonucu karşılanmayan tutarının 19.168,90-TL olduğu, 2021 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamada 34.824,31-TL tazminat talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan talep arttırma dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik talebini 28.538,50-TL, geçici iş göremezlik talebini 4.256,31-TL artırdığını, bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 32.894,81-TL üzerinden reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, ayrıca 1.260,00-TL atk bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; 22/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile davcı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın üç yönlü kavşakta çarpışması sonucu meydana gelen üçlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere davalı … şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı … şirketinin yapılan başvuru sonucu davacıya 16/04/2019 tarihinde 60.429,35-TL ödeme yapıldığı, park halindeki … plakalı aracın dava dışı maliki …’in kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davalı … tarafından sigortalı … plakalı dava dışı sürücü …’nın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması nedeni ile davalı … şirketinden 28.535,50-TL sürekli göremezlik, 4.256,31-TL geçici iş göremezlik , 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.894,81-TL maddi tazminata hak kazandığı, davacının talep ettiği 1.260,00-TL atk masrafının yargılama giderleri arasında sayılması gerektiği, ayrı bir talaep olarak değerlendirilemeyeceğinden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmekle davanın kısmen kabulü ile 28.538,50-TL sürekli iş göremezlik, 4.256,31-TL geçici iş göremezlik, taleple bağlı kalınarak 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.894,81-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 28.538,50-TL sürekli iş göremezlik, 4.256,31-TL geçici iş göremezlik, taleple bağlı kalınarak 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 32.894,81-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.333,12-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.278,72-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.271,30-TL’sinin davalıdan geri kalan 48,70-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.260,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 218,80-TL harç toplamı ile 2.904,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti, atk masrafı) olmak üzere toplam 3.122,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.007,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır