Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/419 Esas – 2021/256
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/419 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özete; Müvekkil … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında 05.06.2017 – 05.06.2018 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılması kararlaştırılmış ve müvekkil sigorta şirketinin sigorta teminat oranı da %25 olarak belirlendiğini, davalı … Genel Müdürlüğü çalışanlarınca, 06.04.2018 tarihinde …. adresinde yapılan su kanalı çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 90 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana getirdiğini, 12.04.2018 tarihinde … Mamak adresinde yapılan su çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 125 PE doğalgaz borusunu kopararak hasar meydana getirdiğini, 14.04.2018 tarihinde …. Çankaya adresinde kanal çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 125 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana getirdiğini, 18.04.2018 tarihinde …adresinde su isale hattı hendek kazısı çalışması sırasında sigortalı şirkete ait 90 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana getirdiğini, 18.04.2018 tarihinde …. adresinde gerçekleştirilen su çalışmaları esnasında, sigortalı şirkete ait 90 PE doğalgaz borusunu delerek hasar meydana getirdiğini, 19.04.2018 tarihinde …. adresinde yapılan altyapı esnasında sigortalı şirkete ait 125 PE doğalgaz borusuna hasar verildiğini, tüm adreslerde sigortalı şirket acil yardım ekiplerince olay mahalline gelinerek gereken onarım işlemi yapıldığını, acil müdahale hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, oluşan hasarların miktarı ve tazmini için düzenlenen ekspertiz raporunda, davalı … Genel Müdürlüğü’nün kusuru sonucunda oluşan hasar ile beraber muhtelif hasarlar nedeniyle sigortalı şirketin toplamda 8.802,15 USD zarara uğradığını, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %25’ini teminat altına alan müvekkil sigorta şirketince bu zararın 2.200,54 USD’sinin sigortalı şirkete ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine söz konusu tutar 02.10.2019 tarihinde müvekkil sigorta şirketince dava dışı sigortalı … Doğalgaz A.Ş.’ye ödendiğini, sigortalı şirket tarafından muhtelif tarihlerde hasar bedelinin ödenmesi talebini içeren mektup iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, cevap alınamaması üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyalarında icra takibi başlatıldığını, ödeme emirleri davalıya tebliğ edildiğini, davalı da itiraz ederek icra takiplerini durdurulduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalının … Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyaları ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkil idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkil idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme gereği kazı esnasında meydana gelen hasarlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, söz konusu hasar bedellerinin tek taraflı olarak davacı sigorta tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığından kabul edilemez olduğunu, davada davalı müvekkil idarenin dava konusu hasarlara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, zira dava konusu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … Dairesinin … ve … Esas sayılı dosyaları nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Dairesinin … ve … Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, dosyanın bir hesap bir de doğalgaz boru hasarlarından anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından davacı ve davalı talepleri değerlendirilmek sureti ile icra takibinin dayanağını oluşturan hasarların davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise hasar miktarı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve her iki icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasının istenildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, … … Esas sayılı takip dosyasında, taleple bağlı olarak 2.348,91-TL asıl alacak, 115,98-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamının gerekeceği, … … Esas sayılı takip dosyasında ise 2.056,86-TL asıl alacak, 100,89-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamının gerekeceği rapor edildiği, tarafların itirazı üzerine bilirkişi kurulundan 03/03/2021 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek raporda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, dosyanın bir hesap bir de doğalgaz boru hasarlarından anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından davacı ve davalı talepleri değerlendirilmek sureti ile icra takibinin dayanağını oluşturan hasarların davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, gerçekleştirilmiş ise hasar miktarı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve her iki icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasının istenildiği, söz konusu bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda, … … Esas sayılı takip dosyasında, taleple bağlı olarak 2.348,91-TL asıl alacak, 115,98-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamının gerekeceği, … … Esas sayılı takip dosyasında ise 2.056,86-TL asıl alacak, 100,89-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamının gerekeceği rapor edildiği, tarafların itirazı üzerine bilirkişi kurulundan 03/03/2021 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek raporda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğinin rapor edildiği, davalı tarafından özellikle … Mahallesindeki çalışmanın kendileri tarafından yapılmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, söz konusu mahalledeki çalışmanın davalı ya da taşeronu tarafından yapıldığını ispat yükünün davacıda bulunduğu, dosyaya … mahallesindeki çalışma ile ilgili sunmuş olduğu hasar tespit tutanağında kazı çalışması alanında kepçe ve firma levhası bulunamadığı şeklinde açıklama olması ve yine imza hanesinde “imtina edildi” yazması karşısında söz konusu alandaki kazı çalışmasının davalı ya da davalının taşeronu tarafından yapıldığının ispatlanamadığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğundan dolayı davacının … Mahallesindeki çalışmadan dolayı bilirkişi raporuna göre hesaplanan bedeli davalıdan isteyemeyeceği, bundan dolayı bilirkişi raporunda … … Esas sayılı dosyası için belirlenen 9.931,35-TL’den … Mahallesindeki çalışma için belirlenen 1.430,92-TL’lik zarar düşüldüğünde geriye 8.500,43-TL ‘nin kaldığı, Sigorta Poliçesi gereği sigortacının %25’ini isteyebilecek olması nedeni ile kalan bedelin %25’i hesaplandığında bu bedelin 2.125,10-TL olduğu, bu bedeli davacının davalıdan asıl alacak olarak isteyebileceği, söz konusu bu bedele işlemiş işleyecek faizi ise ödeme tarihinden takip tarihine kadar 99,47-TL olduğu, mevcut … Esas sayılı dosya yönünden davacının davasının 2.125,10-TL asıl alacak ve 99,47-TL işlemiş faiz yönünden kabulünün gerektiği, bilirkişi raporunda … … Esas sayılı yönünden yapılan hesabın yerinde ve denetime elverişli olduğu bundan dolayı mahkememizce kabul gördüğü, söz konusu icra dosyası yönünden davacının davasının 2.065,86-TL asıl alacak ve 100,89-TL işlemiş faiz yönünden kabulünün gerektiği, davacının inkar tazminatı talebinin her iki icra dosyası yönünden alacağın likit olmaması ve hesaplamayı gerektirmemesi nedeni ile reddinin gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
(A) 1- … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.065,86-TL asıl alacak, 100,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.166,75-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
(B) 1- … Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.125,10-TL asıl alacak, 99,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.224,57-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
(C)1-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 299,98-TL olduğundan peşin alınan 194,11-TL harcın mahsubu ile geriye kalan bakiye 105,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.096,27-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 398,28-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 697,99-TL sinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 194,11-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 75,25-TL tebligat ve posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.537,45-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 558,56-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip
¸¸

Hakim
¸¸