Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/415 Esas
KARAR NO : 2021/831
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı S.S…. Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payını Yenimahalle Noterliği’nin … Yevmiye nolu senedi ile dava dışı …’den satın aldıklarını, daha sonra davalı kooperatife 04/01/2016 tarihli … yevmiye nolu ihbarname ile üyelik kaydının yapılması hususunun ihbar edildiği, yine bundan önce 16/11/2015 tarihinde bu konuda kooperatife iadeli taahhütlü ihbar yazısı gönderildiği, kooperatif adresinde görevli … tarafından evrakın teslim alındığı ancak üyelik kaydının yapılmadığı, üyeliğin tespiti amacı ile tespit davası açıldığı ancak ara karar gereğinin uygulanmadığı, karar ile ilgili istinaf başvurusunda bulunulduğu ve esastan reddine karar verildiği, davalı kooperatifin 21/12/2017 tarihinde ferdileşmeye giderek zemin kat 2 nolu bağımsız bölümü dava dışı … adına tapuya tescilini sağladığı ve dava konusu gayrimenkulün Ankara … Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında alacaklılardan ..’a 10/10/2018 tarihinde ihale edildiğini ve 02/11/2018 tarihinde … adına tapuya tescil edildiğini ve dolayısıyla tahsis edilecek bağımsız bölüm kalmadığını belirttiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğininin 04/02/2016 tarihinde geçerli hale geldiğini buna rağmen davalıların kasıtlı kusurlu davranışları sonucu önce kooperatif genel kurulunda bu konunun gizlendiği daha sonra da dava dışı … ‘in kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine rağmen bu kişi adına tapu tescilinin sağlandığını ve yukarıda açıklandığı şekli ile gayrimenkulün icra vasıtasıyla satıldığını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın 2018 yılındaki %70 i bitmiş haliyle 350.000,00-TL kıymet takdir edildiğini ve 182.400,00-TL’ye satıldığını ve müvekkilinin ağır maddi zarara uğradığını beyan etmiştir bu nedenle dava tarihinden itibaren 400.000,00-TL maddi tazminatın kararını verilmesini müvekkili adına taşınmaz teklif edilmesi halinde taşınmazın mevcut kaydının iptali ile müvekkilinin adına tesciline karar verilmesini ve 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddedilmesine karar verilmesi gerektiği, davacının muhatabın kooperatif değil dava dışı … olduğunu davanın … ve …’a değil kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, kooperatif üyeliği kesinleşmeden dava açıldığı için kooperatiften alacak talebinde bulunulamayacağı, kooperatif üyeliği kesinleşmeden menfaat doğrultusunda ferdileşmeye gidildiğini, herhangi bir kasıt veya ihmalin söz konusu olmadığını, ….’e yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu kişiye herhangi bir ödeme makbuzu ve belgenin dosyaya sunulmadığını, kooperatif üyesi …’in borçlarından dolayı dava konusu gayrimenkülün icra yoluyla satılmasında müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını ve manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmesi talebini beyan etmiştir.
Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Davacı vekili ve Davalı vekilince sunulan 27/12/2021 tarihli talep dilekçesi ile yapılan görüşme sonucunda dava konusu hakkında anlaşmaya varıldığı ve sulh olarak birbirlerini ibra ettiklerinin, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ederek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava konusu hakkında sulh olduğu, anlaşmaya vardıkları görülmüş olup, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve yine tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, 7.113,25-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır