Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının müvekkili bankanın … Ankara Şubesi’nde akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandığını, sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle Beşiktaş …. Noterliği’nin 02.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, davalının …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğunu, kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 3.635.406,79-TL’lik kısmının kabul edildiğini beyan ederek, kesin mühlet tarihiyle reddedilen 15.02.2019 tarihi itibariyle 1.248.883,77-TL nakdi ve 12.180,00-TL gayrinakdi alacağın konkordato projesine dahil edilmesine ve tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalının konkordato istemi üzerine …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/09/2018 tarih ve … esas sayılı ara kararı ile davalıya İİK. 287. maddesi uyarınca 3 ay süre ile geçici mühlet verildiği, müteakiben davalıya 15/02/2019 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği ve nihai olarak …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/06/2020 tarih ve … esas-2020/180 karar sayılı ilamı ile davalının konkordatosunun tasdik isteminin kabulüne, davalının adi alacaklılara %58,9783 tenzilatı ile konkordato projesinin tasdikinin kesinleşmesinden itibaren 24 ayda ödenmesine karar verildiği, davacı bankanın konkordato komiserler kuruluna ibraz ettiği 23.05.2019 tarihli dilekçe ile 5.969.280,90-TL nakdi, 11.200,00-TL gayrinakdi alacağın kayıt talebinde bulunduğu, davalı borçlu şirket tarafından alacağın 3.635.406,79-TL’lik kısmının kabul edilip, bakiye kısmının reddedildiği, bu suretle 1.248.883,77-TL nakdi ve 12.180,00-TL gayrinakdi alacağın çekişmeye uğradığı, konkordato talep eden şirketin maliki bulunduğu …. parsel sayılı taşınmazda 2.500.000,00-TL bedel ile yine …parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … nolu bağımsız bölümler üzerinde 10.000.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın borçlu şirket tarafından kabul edilen dışında davacının var ise alacağının miktarı noktasında toplandığı saptanmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla, geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi durur. (Yargıtay 15. HD. 2021/1389 esas-2021/275 karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan hukuki gerekçeler ışığında mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek ve kök raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı Hasanoğulları İnşaat…A.Ş. arasında 09.05.2016 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalının davacı bankadan K9000022, K9000036, K9000037, K9000038, NE000017-K9000044 ve 10-10100021 nolu ticari kredi kullandığı,
Davalı bankanın davalı şirketten olan alacağı için Beşiktaş …. Noterliğinin 03.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı katettiği, İİK 308/c maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bağlayıcı hale gelen konkordatonun talep tarihinden önceki tüm borçlar için mecburi olduğu nazara alındığında, geçici mühlet tarihinden sonra hesap kat edilmiş ise de, kanunen ödenebilir bir borç olmadığından kat ihtarnamesine itibar edilemeyeceği böylelikle, davalı şirket yönünden temerrüt faizinin işlemeyeceği, ancak davacının rehinle teminat altına alınmış alacak tutarının 12.500,000,00-TL olması karşısında alacağın tamamına İİK. 294/3 maddesi uyarınca akdi faiz işlemeye devam edeceği,
Akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı bankanın K9000022 yıllık %14,40, K9000036 yıllık %18,96, K9000037 yıllık %18,96, K9000038 yıllık %21, NE000017-K9000044 yıllık %11,40 ve 10-10100021 yıllık %24,24 oranında akdi faiz isteyebileceği, tarafların tacir ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK. 88 ve 120. Maddelerinin uygulanamayacağı,
Mahkememize ibraz edilen 18.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın K9000022 nolu kredi için 589.259,25-TL, K9000036 nolu kredi için 2.057.512,00-TL, K9000037 nolu kredi için 1.440.258,40-TL, K9000038 nolu kredi için 1.029.400,00-TL, NE000017-K9000044 nolu kredi için 202.079.000,00-TL ve 10-10100011 nolu kredi için 526.710,21-TL alacaklı olduğu, ancak geçici mühlet tarihinden sonra davacının tahsilat yaptığı, yapılan tahsilat dikkate alındığında, tahsilat yapılan krediler için son tahsilat tarihindeki, tahsilat yapılmayan krediler için ise geçici mühlet tarihi itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi gerektiği, ikinci ek rapordan anlaşılacağı üzere yapılan tahsilatlar neticesinde 10100021 nolu ticari kredi hesabının 13.11.2018 tarihinde riskinin kalmadığı, K9000038 nolu ticari kredi hesabının 18.01.2019 tarihi itibariyle hesabının kapatıldığı bakiye alacağının kalmadığı, K9000037 nolu hesap açısından 14.03.2019 tarihinde 1.021.453,77-TL davacı bankanın alacaklı olduğu, yine K9000036 nolu hesap açısından son ödeme tarihi 14.03.2019 tarihi itibariyle davacı bankanın n1.929.442,15-TL asıl alacak, 17.273,71-TL faiz, 8.463,69-TL BSMV olmak üzere toplamda 1.947.442,15-TL alacaklı olduğu,
Neticeden, davacının başvuru tarihinde geçici mühlet için başvurması gereken nakdi alacak miktarının 3.760.234,17-TL olduğu, nitekim davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin davacının konkordato komiserler kuruluna başvuruda bulunduğu 24.05.2019 tarihinden önce yapıldığı, bu suretle davacı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle başvuruda bulunulması gerektiği, böylelikle, davacı tarafından kabul edilen 3.635.406,79-TL mahsup edildiğinde davacının rehinle teminat altına alınmış nakdi alacak tutarının 124.827,38-TL olduğu, ayrıca ibraz edilen bilirkişi raporuna göre geçici mühlet tarihi itibariyle davacının gayrinakdi risk miktarının 7 adet çek yaprağı için 11.200,00-TL olduğu, akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının gayrinakdi riskin depo edilmesinin davalıdan talep edebileceği ve rehinli alacağa faiz işlemeye devam edeceği nazara alındığında, kabul edilen alacağın en düşük faiz oranına haiz alacağa yönelik olduğu nazara alınarak 124.827,38-TL alacağın son ödeme tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek %21,00 oranındaki akdi faiz ve bu faizin BSMV’si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.200,00-TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- A) Nakdi alacak yönünden;
124.827,38-TL alacağın son ödeme tarihi olan 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek %21,00 oranındaki akdi faiz ve bu faizin BSMV’si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (davalının kabulünde olan 3.635.406,79-TL hariç)
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Gayrinakdi alacak yönünden;
-11.200,00-TL gayrinakdi alacağın davalıdan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan nakdi alacak miktar üzerinden hesaplanan 8.526,96-TL harçtan peşin alınan 21.329,13-TL (54,40-TL peşin harç + 21.274,73-TL peşin harç toplamı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.802,17-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, gayri nakdi alacak üzerinden hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının ise davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Nakdi alacak yönünden;
Davanın kabulü edilen kısmı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.808,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

(b) Gayrinakdi alacak yönünden;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.511,70-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 163,06-TL ile peşin olarak alınan 8.526,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/09/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza