Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/405 Esas
KARAR NO : 2021/689

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim … Yurt dışındaki pek çok tanınmış ses, ışık ve görüntü sistemleri imal eden firmanın Türkiye distribütörlüğünü yapmakta olduğunu, yine müvekkil’inin Türkiye’nin her ilindeki müşterilerine ses ışık ve görüntü sistemleri satışını ve teslimatlarını gerçekleştirmekte olduğunu, davacı müvekkilinin, 22.05.2019 tarihinde alıcısı …Çankaya/Ankara adresinde faaliyet gösteren … … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan firmaya, davalı firma aracılığı ile 010756 irsaliye numarası ile 6 adet koli içerisinde … marka CT SW 15-BLÂCK cinsi İzabeme gönderdiğini, davalı … Kargo şirketi, gönderilen bu malları taşırken hasara uğratmış; taşımış olduğu mallardan 2 tanesine zarar verdiğini, davalı firmanın, hasar gören bu iki maldan birisinin ambalajlı hasarlı diğerinin ise kendisi hasarlı olarak alıcıya teslim etmeye çalışmış ancak alıcı hasarlı olan malı kabul etmediğini, teslimatı yapan davalı şirket yetkilisi ile birlikte tutanak tutularak, alıcı hasarlı malı almamış ve müvekkile iade edilmesini sağladığını, müvekkilinin hasarlı malzeme yerine alıcıya yeni malzeme göndermek zorunda kaldığını ve zarara uğrattığını, müvekkil tarafından davalı şirkete 10/05/2019 tarihli dilekçe ile başvurularak sebebiyet verdikleri zararın giderilmesini talep etmiş ise de (EK-3: 10/05/2019 tarihli dilekçe) yapılan müteaddit görüşmeler neticesinde bu zarar tazmin edilmediğini, malın davalı uhdesinde zarar gördüğünün açık olduğunu, müvekkilinin malı teslim ettiğinde sözkonusu zararın olmadığının davalının da kabulünde olduğunu, malın alıcıya ulaştığı anda da zarar gördüğünün ortada olduğunu, davalının taşıma esnasında zarar verdiğini, Taşıma işi yapan davalı, sözleşmenin ifasında tedbirli bir taşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkilin zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu bu zararın müvekkile ödenmeyerek iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından taşıma esnasında zarara uğrayan mal bedeli olan 1.656,72 USD’nin (1404 USD + 252,72 USD KDV olmak üzere) 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, 010756 sayılı irsaliye ile taşıttığı içerisinde … marka CT SW 15 BLACK cins malzeme bulunan 6 adet kolinin bir tanesinin ambalajının, diğerinin kendisinin taşıma sırasında hasar gördüğü İçin alıcı tarafından teslim alınmadığı, müvekkil şirket yetkilileri ile tutanak tutularak hasarlı kargoların iade edildiği, hasarlı malzeme yerine alıcıya yenisini göndermek zorunda kaldığı iddiasıyla 1.656,72 USD zararın 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili talebi ile açtığı davanın taraflarınca kabul etmediklerini, davacının 22/05/2019 tarihli taşıma nedeniyle, 25/06/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını ancak davayı 25/08/2020 tarihinde davanın açıldığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini gerektiğini, davacının kargo içeriğine ilişkin iddiasının ise yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, iddiasını faturaya dayandırmış ise de iki tarafça imzalanan belge niteliğinde olmadığını, ambalaj nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunduğunu, sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, satışı gerçekleşmeye ürünlere ilişkin KDV talep edilemeyeceğini beyan ederke, davacının iyi niyetten uzak olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın zamanaşımı defi nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Taşımadan Kaynaklı Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davacı tarafından dava dışı … Şirketi’ne teslim edilmek üzere davalı tarafından taşıması yapılan … marka CT SW 15 BLACK cins altı adet malzemeden bir tanesinde meydana gelen hasardan ötürü davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu zarar miktarı noktasında toplanmıştır.
Davacı vekilince dava konusu cihazın bulunduğu yer hususunda beyanda bulunulmasına karar verilmiş, yerinde inceleme yapılmak üzere İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Nitelikli Hesap Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Elektrik Elektronik Mühendisi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan 10/02/2021 tarihli raporda, davacının gönderen, davalının kargo taşıyıcısı olduğu ticari ilişkide, davalının taşıma taahhüdünü gereği gibi yerine getiremediği ve hasara sebebiyet verdiği, davalı yanca taşımaya alınan 6 koli-6 adet emtiadan 1 adedinde emtia, 1 adedinde koli hasarı olmak üzere iki adedinin hasarlı olduğu, tespit edilen hasar zararının 9.772,38 TL hesaplandığı, taşınan emtianın koli başına 67 kg üzerinden taşımaya alındığı, buna göre hasarlı iki adedin 134 kg hesaplama üzerinden tazminata konu olduğu, Davalının TTK m.886 hükmüne göre ağır kusurlu olduğu gözetildiğinde, hesaplanan 9.772, 38 TL zararı tazmin etmesi gerektiği, davalının ağır kusurlu olmadığı varsayımında ise sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminatın 9.355,37 TL hesaplandığı, kusurun derecesi ve ağırlığı bakımından nihai takdirin dosya kapsamına göre sayın mahkemede olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, tarafların itirazların değerlendirilmesi ve özellikle dava konusu olan malzemenin yerinde incelenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden talimat mahkemesi aracılığı ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, sunulan 10/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının gönderen, davalının kargo taşıyıcısı olduğu ticari ilişkide, davalının taşıma taahhüdünü gereği gibi yerine getiremediği ve hasara sebebiyet verdiği, davalı tarafça taşımaya alınan 6 koli – 6 adet emtiadan 1 adedinde emtia, 1 adedinde koli hasarı olmak üzere iki adedinin hasarlı olduğu, ambalaj hasarı tespit edilen ürünün davacı şirket tarafından değerlendirilmiş olduğu tespit edildiği, davacı zararından bahsedilemeyeceği, görev hasarı tespit edilen ürünün davacı tarafça sovtaj bedeli üzerinden alınacak teklifler ile değerlendirilebileceği kanaati devam ettiğini, paketlemenin uygun görüldüğü, hasarı tespit edilen üründeki hasar zararının 9.036,38-TL hesaplandığı, taşınan emtianın koli başına 67 kg üzerinden taşımaya alındığı, buna göre gövde hasarlı ürün için bir adet 67 kg hesaplama üzerinden tazminata konu olduğu, davalının TTK 886 maddesi hükmüne göre ağır kusurlu olduğu gözetildiğinde, hesaplanan 9.036,38-TL zararı tazmin etmesi gerektiği, davalının ağır kusurlu olmadığı varsayımında ise sınırlı sorumlu tutulabileceği tazminatın 4.677,69-TL hesaplandığı, kusurun derecesi ve ağırlığı bakımından takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile birlikte yapılan inceleme sonucunda; söz konusu davanın davacının dava dışı … Aş adına dava konusu 6 adet … marka CTSW 15 Black marka, elektronik cihazı taşımasını yapan davalı kargo şirketinin taşıma esnasında 2 kolinin hasarlı olması nedeniyle hasarları nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan 26/05/2019 tarihli e-faturadan bir adet cihazın 1.534,71 USD (KDV dahil) olduğu, davacının davalıya yapmış olduğu 10/05/2019 tarihli yazı içeriği ile davalı Söğütözü şubesinde düzenlenen tarafların imza altına aldığı tutanak içeriğinden 6 parça kargodan 2 parça kargonun 1. Parçasının ambalajında 1 parçanın ambalaj ve gövdesinde hasar olduğu, yerinde inceleme yapmak suretiyle uzman bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi heyet raporlarında da tespit edildiği üzere meydana gelen hasarların ambalajların yırtılması, iç emtiaya dıştan gelen darbe şeklinde olduğu, bu durumda davalının TTK 886. Maddesi kapsamında zarar meydana gelme bilinci içinde pervasızca müdahale ile oluştuğunun davalının ağır kusurlu olduğu, anılan kanun maddesi gereğince zararın tamamından sorumlu olacağı TTK 882.maddesinde yer alan sınırlı sorumluluğunun uygulanamayacağı, buna göre cihaz bedeli olan 1.534,71 USD’den ürün bünyesinde kullanılabilecek donanımlar gözetilerek belirlenen ürün bedelinin 1/5 oranındaki sovtaj bedeli olan 306,94-USD’nin düşürülmesi suretiyle bulunan 1.227,77-USD bedelinden davalının sorumlu olacağı, sadece ambalajı hasarlı ürünün olmadğı, zamanaşımı defi yönünden TTK 885. Maddesinin 5.fıkrası uyarınca 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğundan zamanaşımı süresini geçmemiş olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 1.227,77-USD alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesinde belirlenen faizin dava tarihi itibariyle işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 1.227,77-USD alacağın 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesinde belirlenen faizin dava tarihi itibariyle işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 616,91-TL olduğundan, peşin alınan 207,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 409,46-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 978,12-TL’sinin davalıdan geri kalan 341,88-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.164,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 261,85-TL harç toplamı ile 3.861,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 4.123,60-TL yargılama giderinin hesaplanan kabul red oranına göre hesaplanan 3.055,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 15/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır