Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/399 Esas
KARAR NO : 2021/97

2-

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aleyhine davalı … tarafından Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/6422 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, müvekkil şirketin kurulma esnasında davalı şirket ile ses sistemleri kurulması konusunda anlaşıldığını ve davalı ….Şti. Tarafından ses sistemlerinin kuruluduğunu, ses hizmeti bedeli karşılığı olarak davalı şirketle 8 taksit olacak şekilde toplamda 103.250,00-TL ödeme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 7 taksiti belirtir 7 adet bonoyu malen kaydıyla tanzim ederek verdiğini, … Şirketi tarafından satılan ses sistemlerinin ikinci el olarak satıldığını ve bu sistemlerin yarısında problem yaşandığını ve kullanılmadığını, müvekkili tarafından taksitlendirilerek alınan ses sistemi ünitelerinin ayıplı teslim edildiğini, bono olabilmesinin şartının taraflar arasındaki hukuki ilişki gereği malın usulüne uygun, ayıpsız, çalışır ve sözleşmedeki şartları taşır vaziyette tesliminin gerektiğini ancak böyle bir teslim söz konusu olmadığını, müvekkillerin davalılara borçlu olmamasına rağmen Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/6422 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, izah edilen nedenler ile davalılara esasında borçlu olmadıklarını, davanın kabulü ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde taksitler halinde ödeme konusunda anlaşıldığını, yapılan taksitlerin ilk 3 taksitinin davalı şirkete ödendiğini, davacının diğer davalıya aldığı ürün ve hizmet sebebi ile toplamda 103.205,00-TL borçlu olduğunu, hizmet ve ürünleri Aralık 2019 tarihinde teslim aldığını, ürünleri teslim aldığı şekliyle kabul ettiğini ve ilk üç bono bedelini de bu sebeple ödediğini beyan ettiğini, bu kabuller karşısında davacının borçlu olduğunu, yapılan sözleşme ile ilgili bir delilin dosyaya sunulmadığını, teknik özelliklerinin tespiti mümkün olmayan ürünler hakkında iddiaların yer aldığını, izah olunan sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd.Şti.’ye tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/6422 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 4.İcra Müdürlüğü’nün 2020/6422 Esas sayılı dosyanın dayanağını oluşturan bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki deliller toplandıktan sonra, davacı şirket ile davalı şirketin ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapılarak icra dosyasının dayanağını oluşturan senetlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise söz konusu senetlerin hangi mal ya da hizmet karşılığı verildiği, kayıtlı ise karşılığının ödenip ödenmediği hususunda mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, dava konusu 4 adet toplam 59.000,00-TL tutarlı senetlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, senetlerin karşılığında mal veya hizmet teslimine/alımına ilişkin tarafların ticari defterlerinde kayıt görülemediği, senetlerin bedelinin tarafların ticari defterlerinde ödenmemiş/tahsil edilmemiş olarak kayıtlı olduğu hususları rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; Davacılar tarafından davalılar aleyhine mevcut menfi tespit davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede davaya konu senetlerin davacıların satın almış olduğu ses sistemleri için verildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın verilen ses sistemlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu, davacı tarafından var olduğu iddia edilen ayıpların ses sistemlerinin çalışmaması ve parçalarının orjinal olmaması olarak bildirildiği, davacı tarafından mallar teslim alındıktan sonra mevcut davaya kadar davalıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, tarafların arasında geçen mail yazışmalarında ses sistemlerinin 3. bir şahısa satışına dair hususun görüşüldüğü, ayıba yönelik herhangi bir görüşmenin bulunmadığı, parçaların orjinal olup olmadığının dava dilekçesinde davacı tarafından 3.sayfanın ilk paragrafında açıkça anlaşılabildiğinin beyan edildiği, yani ses sistemlerinin çalışmaması ve parçaların orjinal omlamasına yönelik ayıbın açık ayıp olduğu, ayıp ihbarının ürünler teslim alındıktan sonra TTK.nun 23/1-c gereği 2 günlük süre içerisinde bildirilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda böyle bir bildirinin davacı tarafından davalıya yapılmadığı, davacı tarafından davalıya ihbarın süresinde yapılmaması nedeni ile malların mevcut hali ile kabul edilmiş sayılacağı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacıların davasının reddine, davalıların kötüniyet tazminat talebinin mevcut dosyada davacıların kötüniyetli olduklarına dair herhangi bir kayıt bulunmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan ve peşin olarak alınan 1.007,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 948,28-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı … duruşmada kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.470,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin ve ..Şirket yetkilisinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anladıldı. 16/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸