Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas – 2021/22

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/22

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 07/08/2020 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı …Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Ayhan Kaçar’ın da bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya Beşiktaş 1. Noterliği’nin 04/01/2019 tarihli ve 438 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçlunun borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan etmesi üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun süre kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE :
Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı … Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ile ilgili yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyası aslı ile davaya konu kredi dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … Ltd. Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 00946TT-17415 referans nolu kredinin kullandırıldığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı, icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davalının sorumluluğunun tespiti amacıyla, yerinde inceleme yapmak belge alma yetkisi verilmek suretiyle Bankacı bilirkişi uzmanıyla rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 26//11/2020 tarihli raporda, takip tarihi olan 01/07/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 8.366,69-TL alacaklı olduğu, itirazın reddi ile icra takibinin kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, yapılan takibin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı rapor edilmiş, mevcut rapor mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış, denetime elverişli olması nedeniyle kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı borçlu kefil arasında Genel Kredi Borcu, Kat ihtarı dayanak gösterilerek Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemli mevcut dava açılmış olup, yapılan inceleme neticesinde, takip tarihi olan 01/07/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 6.070,18-TL anapara, 408,32-TL işlemiş faiz, 1.592,09-TL gecikme, temerrüt faizi, 100,02-TL BSMV+KKDF, 196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.366,69-TL alacağı bulunduğunun anlaşılması neticesinde, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın ise likit alacak olması nedeniyle davalcı banka lehine, toplam takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 6.070,18-TL asıl alacak, 408,32-TL işlemiş faiz 1.592,09-TL işlemiş temerrüt faizi 100,02-TL BSMV +KKDF ve 196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.366,69-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 72. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 1.673,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 571,53-TL olduğundan, peşin alınan 101,33-TL’nin mahsubu ile bakiye 470,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.316,30-TL’sinin davalıdan, geri kalan 3,70-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 155,73-TL harç ile 859,75-TL bilirkişi masrafı, posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.015,48-TL’ yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 1.012,63-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.85,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır