Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2022/670

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KR.YZL.TARİHİ : 18/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2018 tarihinde Düzce merkezden Beyköy istikametine seyir halinde iken dava dışı … sevk ve idaresindeki ve işleteni … İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti olan … plakalı aracın davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı 11.03.2018 – 11.03.2019 poliçe vadeli ve 178866782 No’lu poliçesi ile davalı …olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; HMK m. 107 uyarınca miktarı yargılamaya muhtaç olan belirsiz alacak davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yoluğu sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, müvekkili şirkete 11/03/2018-11/03/2019 tarihleri arasında 178866782 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumlulu (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısının atfı kabul kusurunun bulunmadığını, davacının kask, koruyucu kıyafet vb.gibi güvenlik önlemlerini almamış olduğundan zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı … şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
SGK yazı cevabı, davalı … şirketinden hasar dosyası, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Kazaya ilişkin olarak kolluk görevlilerince düzenlenen 23/08/2018 kaza tespit tutanağı ve ekindeki krokide sürücü …’in sek ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile …. Şehir merkezi yönüne seyir halinde iken 189 nolu ikamet önüne geldiğinde beyanına göre; izlediği şeritten ayrıldığı ve stabilize yol kısmına girdiği, burada hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sağ ön kısmına çarptığı …kazanın oluşumunda; sürücü …’in trafik şeridinden ayrılma kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı …’in eşi olan …. kollukta vermiş olduğu ifadesinde “……yolun bozuk olması dolayısıyla eşim … yolun orta kısmından ilerliyordu, bu sırada arkamızdan araçlar geliyordu, eşim araçlardan sakındı, bu esnada şehir merkezi istikametinden beyaz renkli kamyonet geliyordu, eşim bir an panikledi, araca çarpmamak için uğraştı, duramayarak araç ile çarpıştık…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Karşı araç sürücüsü … kollukta alınan ifadesinde; “…motosiklet sürücüsü benim şeridime geçerek kullanmış olduğum … plakalı aracıma sağ ön kısmından çarptı…”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … kollukta alınan ifadesinde: “…ben babam …’in kullanmış olduğu … plakalı araçtaydım, plakasını sonradan öğrendiğim … plakalı motosiklet yolda sürekli şerit değiştiriyordu, yol bozuk olduğu için yolda bulunan çukurlardan kaçmaya çalışıyordu, babam durumu farkederek yavaşladı, bu sırada motosiklet sürücüsü bizim şeride girerek bizim aracın sağ ön kısmına çarptı….” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Düzce Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 11/04/2022 tarihli ATK raporunda; davacının 23/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasından sonra meydana gelen arızasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre şahsın özür oranının %13,4 olduğu, kişide meydana gelen kemik kırıklarının iyileşmesi için öngörülen sürenin 9 ay olduğu, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre boyunca bakıcı ihtiyacının bulunduğu, mevcut arazların tüm yaşam boyunca kendisini etkileyecek mahiyet ve düzeyde sürekli olduğu rapor edilmiştir.
Oransal kusur rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda; davalı … ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü … dava konusu davacının ve dava dışı eşi olan yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, … plakalı … marka motosikletin davacı sürücüsü …; dava konusu kendisinin ve dava dışı motosikletine yolcu olarak ulunan eşi ….’in yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 23/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalının sorumluluğu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik halinin bulunup bulunmadığı, var ise oranı, tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği tazminat miktarı, faiz türü ve başlangıç tarihi noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Kazaya karışan … plakalı karşı aracın ZMMS kapsamında davalı … tarafından kaza tarihinde sigortalı olduğu sabittir. Davalı … şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması şartı ile söz konusudur. Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza yeri tespit tutanağı ve krokisi, kollukta alınan beyanlar ve mahkememizce kusur bilirkişisi….’den alınan 07/06/2022 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacının, kazanın oluşumuna şerit ihlali yapmak sureti ile sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Şerit ihlali yapmak asli kusurlardan olup davalı … şirketince sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’e atfı mümkün bir kusur bulunmamaktadır. Davaya konu kazada karşı araç sürücüsünün kusursuzluğuna bağlı olarak davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davcıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır