Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas – 2021/257
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO : 2021/257

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2018 tarihinde, davacı müvekkil … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla … üzerinde seyir halindeyken Türközü Mahallesi istikametinden 410. Sokak üzerinden Şehit Ayhan Babadağ istikametine seyir halinde olan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile şerit izleme ve değiştirme geçiş üstünlüğü kuralları ile sair trafik kuralının ihlali ile müvekkilin kullandığı otomobile çarpması ile eldeki dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında davacı müvekkil ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu 13.12.2018 tarihli kazanın meydana gelişinde … tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkil …’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde, davacı müvekkile asli ve tam kusuru ile çarpan dava dışı sürücü … trafik ekiplerine haber vermeden kaza yerini terk ettiğini, bu durum Akdere Polis Merkezi Amirliği’nce tanzim edilen 15.12.2018 tarihli Görüntü İzleme Tutanağı ile de sabit olduğunu, söz konusu olay neticesinde müşteki müvekkilin sol el kemiklerinde parçalı kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları, ezilme, yaralanma ve berelenmeler meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilin bununla birlikte müvekkil … dava konusu trafik kazası nedeni ile günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremez ve öz bakımını karşılayamaz hale geldiğini, … Sigorta A.Ş. dava konusu trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli 13895612 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca sigortacısı olup müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle toplam 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini ve vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirkete davacı tarafından başvuru yapılarak davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartının eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafından işbu husus yerine getirilmeden huzurda görülmekte olan dava ikame edildiğini, davacı yanın delillerinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın istanbul anadolu mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde bedensel zarara uğramış olduğunu iddia ettiğinden, söz konusu iddianın ispatı ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu’ndan sorularak tespitinin gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan bir takım hastane kayıtları ile sağlık raporları; objektif değerlendirmelerden uzak olduğunu, davacının olası bir maluliyet tespiti raporunda, hasta geçmişi dikkatle incelenmeli ve önceki rahatsızlıkları maluliyet oranının belirlenmesinde inceleme ve değerlendirmeye alınmamasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilimiz şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, izah edilen hususlar ışığında müvekkil şirketin işbu başvuru sebebiyle hiçbir sorumluluğu ve akabinde temerrüdü söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dosya kapsamındaki kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, kolluk araştırma evrakları, hasar dosyası ve hastane kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.
Davacı asilin Ankara Üniversitesi ATK’ya sevkinin sağlanarak dosya kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresinin belirlenmesi için rapor istenildiği, 15/02/2021 tarihli alınan raporda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğunun, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ve …. plakalı araç sürücüsü Davacı …’in yaralanmasında davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52-b maddesi ve 81.Maddesini ihlali nedeniyle neden olduğu kazada %100 oranında kusurlu olacağı, … plaka sayılı aracın davacı sürücüsü …’in meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; öncelikle dosyanın trafik kazasından anlayan bir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu kusur raporunun ceza dosyası ile uyumlu olması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacıdaki iş gücü kaybının tespiti için Ankara Üniversitesi ATK’dan 15/02/2021 tarihli raporun alındığı, söz konusu rapora göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin özür oranının %0 olduğunun, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığının, başka birinin yardımına ihtiyacı olmadığının rapor edildiği, söz konusu rapora her ne kadar davacı tarafından itiraz edilmiş ise de Ankara Üniversitesi ATK raporunun Yargıtay’ın kabulünde olan ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan yönetmeliğe göre alınmasına rağmen, davacı vekili tarafından sunulan raporun kaza tarihi itibari ile geçerli olmayan Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu raporunun alınması nedeni ile davacının sunduğu raporun mahkememizce kabul görmediği ve mahkemece alınan rapora çelişki oluşturmayacağı, ayrıca mahkememizce alınan raporda davacının vücudundaki kırıkların kaza ile illiyet bağının olmadığının belirlenmesine rağmen davacının dosyaya sunduğu raporda kırıkların kaza ile bağlantısının değerlendirilmemesi sadece davacının son durumuna göre rapor hazırlanması nedeni ile davacı vekilinin müvekkilinin vücudundaki kırkların değerlendirilmediği yönündeki iddiasının da mahkememizce kabul görmediği, davacının sunmuş olduğu raporun, mahkememizce alınan rapora göre hem kaza tarihi itibari ile geçerli olmayan yönetmeliğe göre alınması hemde davacının vücudundaki kırıkların kaza ile illiyet bağının değerlendirilmeden verilmesi nedeni ile çelişki teşkil etmeyeceği, Ankara Üniversitesi ATK tarafından hazırlanan raporun mahkememizce kabul gördüğü, bu kabul çerçevesinde davacının 2 haftalık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, kaza tarihi itibari ile AGİ’li Asgari Ücret’in 1.679,23-TL olduğu, davacının geçici iş gücü kaybına göre zararının 839,62-TL olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının sürekli ve bakıcı gideri yönünden Ankara Üniversitesi ATK raporu doğrultusunda reddine, geçici iş göremezlik yönündeki zararı her ne kadar 839,62-TL olsa da davacının talebi ile bağlı kalınarak 100 TL yönünden talebinin kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı zarar taleplerinin reddine,
2-Davacının geçici iş göremezliğe yönelik zarar talebinin kabulü ile 100,00-TL’nin 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 13,20-TL’sinin davalıdan, geriye kalan 1.306,80-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 100,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 89,75-TL tebligat ve posta masrafı, 550,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 701,95-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 7,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip
¸¸

Hakim
¸¸