Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/370 Esas – 2021/702
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2021/702

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GR.KR.YZM.TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi hesaplarının açılarak kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmesinde borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara hesabın kat edildiğini gösterir …Noterliği’nin 19/11/2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçluya ihtarnamenin 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemece firma hakkında 16/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 16/02/2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato mühlet aşamasında müvekkili tarafından konkordato komiserliğine 01/06/2019 tarihi itibari ile 2.798.782,06-TL nakdi ve çek riskinden kaynaklanan (30 yaprak) 60.470,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06-TL alacaklarının bildirildiğini, davalı tarafından 2.259.883,44-TL alacağın borçlu tarafından kabul edildiğini ve kalan kısmın reddedildiğini, konkordato alacaklılar toplantısı neticesinde müvekkilinin konkordato projesine karşı olumsuz oy kullandığını, oylamanın ve konkordato komiserliğince tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından firma hakkında 06/07/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiğini ve taraflarınca istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulduğunu beyan ederek; fazlaya – ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirketin müvekkili alacaklı davacı bankaya 4.928.169,73-TL nakdi ve 22.250,00-TL gayrinakdi borcu olmak üzere toplamda 4.950.419,73-TL borçlu olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 2.259.883,44-TL mahsubu sonucu çekişmeli hale gelen 2.690.536,29-TL (2.668.286,29-TL nakdi + 22.250,00-TL gayri nakdi) tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve borç tutarının İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren … Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının İİK 308/b maddesi kapsamında 2.690.536,29.-TL alacağının kayıt ve kabul edilmesini talep ettiğini, fakat bu miktar üzerinden dava harcını yatırmadığını, bankalara harç istisnası getiren Harçlar Kanunu’nun 123/2. fıkrasının yargı harçlarını istisna kapsamı dışında bıraktığını, bu nedenle davaya Harçlar Kanunu uyarınca devam edilebilmesi için öncelikle davacının talep sonucunda belirttiği 2.690.536,29.-TL üzerinden dava harcını yatırması gerektiğini, arabuluculuk başvurusu ve arabuluculuk tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, dava konusu alacak miktarının belirtilmediğini ve arabuluculuk görüşmelerinde davalıdan ne kadar miktar talep ettiğini açıklamadığını, bu haliyle arabuluculuk tutanaklarının usule uygun olmayıp, davanın esastan reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak davalının … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve sunduğu konkordato projesinin anılı mahkemenin 2020/204 karar ve 06/07/2020 tarihli kararı ile tasdik olduğunu, davanın istinaf aşamasında olduğunu, davalının tasdik olunan konkordato projesi davalının konkordato projesinde belirtilen ve konkordatoya tabi borçlarınının tasdik tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz 33 eşit taksitler halinde garameten ödenmesi olduğunu ve tasdik olan konkordato projesinde herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediğini, davacının alacak kaydını yaptırdığını ve 02/11/2018 tarihi itibariyle ne kadar ana para ve ne kadar faiz alacağı bulunduğunun ayrı ayrı belirtildiğini, davacı bankanın alacak kaydı yaptırdığı şube yazısına göre 02/11/2018 tarihi itibariyle 2.304.353,44.-TL ana para alacağının bulunduğunu, davacı…’nın alacağının 500.000,00.-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra 1.804.353,44.-TL olarak projeye yansımış ve projede ödeme planına dahil edilmediğini, davacının alacağının rehinli olduğunu iddia ettiğini, davacının elinde toplamda 1.600.000,00.-TL + 1.200.000,00.-TL + 300.000,00.-TL ve 700.000,00.-TL olmak üzere 3.800.000,00.-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, davacının ana para alacağının ise 2.259.883,44.-TL olduğunu, özetle davacının alacağından fazla miktarda davacının elinde ipotekli taşınmaz bulunduğunu, bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının tamamen konkordato dışında kaldığını, alacağı rehinle temin edilen ve konkordato kapsamı dışında bulunan alacaklının, tasdik kararının verilmesi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu ve fakat sonuçlandıramadığı taşınmaların artık satışını isteyebilir konuma geldiğini, davacı …in ipoteği paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucu, işleyen faiz alacağı ile birlikte bir alacak miktarının kalması durumunda icra dairesinden alacağının kesin veya geçici rehin açığı belgesi ile ancak alacağını konkordato projesi kapsamında alacak kaydı yaptırabileceğini, rehinle alacağı tamamen temin edilmiş bulunan alacaklının rehinleri paraya çevirmeden, -rehnin paraya çevrilmesi sonucu açıkta bir alacağı kalıp kalmayacağı belli olmadığından- İİK m. 308/b kapsamında iş bu davayı açamayacağını, davacının alacağının rehinli olmadığını iddia ederek konkordato tasdik kararını istinaf ettiğini, davacının gayri nakdi kredi talebinde bulunamayacağını beyan ederek; miktar içermeyen arabuluculuk tutanağının usulüne uygun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, aksi takdirde davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 2.690.536,29.-TL üzerinden harcın ikmaline ve davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE: Dava, alacak davası davası niteliğindedir.
Somut olayda, davalı … Havalandırma İmal. Tes. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … karar ve 06/07/2020 tarihli kararı konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Davacının taleplerinin değerlendirilebilmesi için öncelikle konkordato dosyasında talep edilen alacağın adi alacak mı, rehinli alacak mı olduğu hususunun açığa kavuşturulması, ardından var ise alacağa hangi tarihe kadar faiz işleyeceği hangi tarihten sonra faiz işlemesinin duracağının tespitinin gerektiği, bu çerçevede yapılan incelemede, davacı banka lehine 3.800.000,00-TL tutarında ipoteğin verildiği, söz konusu ipoteklerin tamamının davalı borçlu şirket dışında 3.kişiler tarafından verildiği, bundan dolayı davacı şirketin alacağının Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin …Karar sayılı kararı doğrultusunda adi alacak hükmünde olduğu anlaşılmıştır. Davacının alacağı adi alacak olarak kabul edildiğinde söz konusu alacağa geçici mühlet kararının verildiği tarihe kadar faiz işleyeceği, söz konusu tarihten sonra faiz işleyemeyeceği, zira yukarıda bahsedilen Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin kararında da adi alacaklarda faiz durumun bu şekilde kabul edildiği, bu nedenden ötürü mevcut dosyada var ise adi alacağa geçici mühlet tarihi olan 02/11/2018 tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağı anlaşılmıştır.
Davacının var ise geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının tespiti için bilirkişiden rapor ve ek raporların alındığı, son alınan 22/09/2021 tarihli 2.ek rapora göre geçici mühlet tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.146.769,79-TL nakdi, 59.200,00-TL gayrinakdi alacağı hesaplanmıştır.
Davacı dava dilekçesinde Ankara … Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yaparken nakdi alacak yönünden 2.798.782,06-TL nakdi ve 60.470,00-TL gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 2.859.252,06-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacının geçici mühlet tarihi itibari ile nakdi alacağı her ne kadar Ankara … Ticaret Mahkemesi’ne yapmış olduğu alacak miktarından daha yüksek ise de söz konusu nakdi alacak yönünden davacının Ankara … Ticaret Mahkemesi’ne yapmış olduğu 2.798.782,06-TL’lik nakdi alacak talebi ile bağlı kalınmıştır. Bağlı kalınan alacaktan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde kabul edilen 2.259.883,44-TL’lik alacak düşüldüğünde davacının nakdi alacak yönünden alacağı 538.898,62-TL olarak belirlenmiştir. ( 2.798.782,06-TL-2.259.883,44-TL = 538.898,62-TL )
Davacının gayrinakdi alacağı her ne kadar geçici mühlet tarihi itibari ile 59.200,00-TL olarak hesaplanmış ise de davanın açıldığı tarih itibari ile gayrinakdi riskin 22.250,00-TL olması ve davacının da bu miktar yönünden talepte bulunulması nedeni ile gayrinakdi alacak 22.250,00-TL olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce alacağın hesabının geçici mühlet tarihi dikkate alınarak yapıldığı, geçici mühlet tarihinden ve hatta dava tarihinden sonra davalı tarafından ödemelerin bulunduğu, söz konusu ödemelerin tamamının T.B.K.nın 84/2 göz önüne alındığında öncelikle davalı tarafından kabul edilen ve nizasız alacak olan 2.259.883,44-TL alacaktan düşülmesinin gerekeceği, geçici mühletten ve davadan sonraki ödemeler mahkememiz dosyasındaki uyuşmazlığa konu alacaktan düşülemeyeceği, yapılan tahsilatların tamamı konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarını da kapatmadığı için tahsilatlardan nizalı alacak için herhangi bir düşüm yapılmamıştır.

Davacının davasının yukarıda anlatılan nedenlerden dolayı 538.898,62-TL nakdi alacak ve 22.250,00-TL gayri nakdi alacak yönünden kabulünün gerektiği, yine söz konusu alacağın infazında Ankara ….Asliyet Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı kararının dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile;
-538.898,62-TL nakdi alacağın (… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davalı borçlu tarafından kabul edilen nakdi alacak miktarı hariç) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-22.250,00-TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
-Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Nakdi alacak yönünden; hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 36.812,16-TL harçtan, peşin alınan 45.567,65-TL (54,40-TL peşin harç + 45.513,25-TL tamamlama harcı toplamı) peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.755,49-TL karar harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine;
Gayrinakdi alacak yönünden; hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
– 6325 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan; 264,38-TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 1.155,62-TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-(a) Alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 43.994,93-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
(b) Gayrinakdi alacak yönünden; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 102.153,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.927,70-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden kabul/red oranına göre hesaplanan 402,05-TL ile peşin olarak yatırılan 36.812,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2021