Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/367 Esas – 2022/49
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/367 Esas
KARAR NO : 2022/49

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait … plakalı aracın, … … … idaresinde iken 14/02/2020 tarihinde, mülkiyeti davalı …’e ait … plakalı araç sürücüsü davalı … olan araçla çarpıştığını, çarpışma neticesinde araçta maddi hasar ve değer kaybının meydana geldiğini, davalıya ait … plakalı aracın kasko poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ZMMS poliçesinin ise davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç olan … plakalı araçta davalı … Sigorta A.Ş eksperince tanzim edilen raporda 210.096,73-TL hasar tespiti yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın bir kısmının ZMMS tarafından 2020 yılı limitleri dahilinde ödendiğini, ancak bakiye zarar için başvuru yapılmasına rağmen davalı kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş tarafından alkollü araç kullanımı nedeniyle ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrası piyasa değeri yaklaşık 350.000,00-TL olan aracını 55.000,00-TL’ye üçüncü kişiye satmak zorunda kaldığını, yine davalı … Sigorta A.Ş’ye yapılan başvuru neticesinde açılan 10498293 sayılı hasar dosyasında söz konusu şirket tarafından olumlu bir cevap verilmeyerek zararın karşılanmadığını beyanla tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili davacının aracında oluşan ve karşılanmayan 1.000,00-TL hasar bedeli, 500,00-TL değer kaybı olmak üzere şimdilik 1.500,00-TL’nin davalılardan kusur, sorumluluk ve poliçe limitleri dahilinde işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle, davacının hasar bedeline ilişkin taleplerinin ZMMS poliçesi kapsamında 11/06/2020 tarihinde 41.000,00-TL olarak karşılandığını, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı def’inde bulunduklarını, yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, değer kaybı yönünden; ağır derecede hasarlanan araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğini, faizin , başlangıç tarihinin ve türünün hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafın 2.51 promil alkollü olduğunu, davacının hızının trafik güvenliğini riske attığını, hatalı tespitler içeren kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağında yer alan kazanın özet kısmı ile kaza yeri krokisi kısmının çelişkili olduğunu, alkol ve aşırı hız sebebi ile zararın bu denli fazla olduğunu, davacıya ait aracın değerinin çok altında satıldığını, hem hasar hem de değer kaybı bedelinin talep edilemeyeceğini, araç hasar tutarına ilişkin belirtilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, davanın muhatabının sigorta şirketleri olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kasko şirketi olan … Sigorta A.Ş yönünden açılan dava Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik edilerek mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden davacıya ait … plaka sayılı araca ait tramer kaydı , kazaya karışan araçların trafik tescil özeti, Ankara … Ceza Hakimliği’nin … D.İş sayılı dosyası sureti, davalı sigortalar bünyesinde açılmış hasar dosyaları ve poliçe suretleri ve davacıya ait aracın muayene kayıtlarının bir sureti getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2020 tarihli rapora göre, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün %40, davalı sürücü …’in ise %60 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 07/04/2021 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’İN %75, dava dışı sürücü … … …’in %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarının tespiti için dosyanın hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2021 tarihli rapora göre, aracın 04/03/2020 tarihinde satılması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığını, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun görüldüğü, davacıya ait … plakalı 2018 model … marka araçta toplam 295.000,00-TL tutarında hasar tazminatının oluştuğunu, kusur oranlarına göre 2 ayrı hesaplama yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde zarar miktarının 136.000,00-TL, %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde ise 180.250,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 21/10/2021 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, kök raporda belirlenen araç sovtaj bedelinin yapılan araştırmalar neticesinde 100.000,00-TL olacağı, sovtaj bedeli güncellemesi sonrası zarar hesabının 2 ayrı kusur oranına göre yapıldığını, buna göre, zararın, kusurun %60 kabul edilmesi halinde 109.000,00-TL, %75 olarak kabul edilmesi halinde ise 146.500,00-TL olacağının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 24/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinin sunulduğu, dava değerinin 180.250,00-TL’ye ıslah edildiği, harcının yatırıldığı, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davaya konu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2020 tarihli rapora göre, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün %40, davalı sürücü …’in ise %60 oranında kusurlu olduğu rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 07/04/2021 tarihli raporun aldırıldığı, söz konusu rapora göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’İN %75, dava dışı sürücü … … …’in %25 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu 07/04/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarının tespiti için dosyanın hasar uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2021 tarihli rapora göre, aracın 04/03/2020 tarihinde satılması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığını, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun görüldüğü, davacıya ait … plakalı 2018 model … marka araçta toplam 295.000,00-TL tutarında hasar tazminatının oluştuğunu, kusur oranlarına göre 2 ayrı hesaplama yapıldığını, ödemeler düşüldükten sonra davalı sürücünün %60 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde zarar miktarının 136.000,00-TL, %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde ise 180.250,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişiden 21/10/2021 tarihli ek raporun aldırıldığı, söz konusu ek rapora göre, kök raporda belirlenen araç sovtaj bedelinin yapılan araştırmalar neticesinde 100.000,00-TL olacağı, sovtaj bedeli güncellemesi sonrası zarar hesabının 2 ayrı kusur oranına göre yapıldığını, buna göre, zararın, kusurun %60 kabul edilmesi halinde 109.000,00-TL, %75 olarak kabul edilmesi halinde ise 146.500,00-TL olacağının rapor edildiği, söz konusu 21/10/2021 tarihli ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememize kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının 07/04/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ve 21/10/2021 tarihli hasar bilirkişisi ek raporu doğrultusunda, ıslahı da gözetilerek; tefrik edilen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 146.500,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalı … Sigorta A.Ş yönünden 29/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile mevcut dosyadan tefrik edilen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 146.500,00-TL hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş.’den 29/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve …’den 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.007,41-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harç ve 3.061,14-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.891,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360.00-TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.102,28-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 257,72-TL sinin davacı tarafından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin uyarınca hesaplanan 17.867,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmada kendisini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.062,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,20-TL harç toplamı, 3.061,14-TL ıslah harcı, 305,50-TL tebligat ve posta masrafı, 2.073,00-TL ATK ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.492,84-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.451,94-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,(… Sigorta A.Ş yönünden yapılan yargılama giderleri hesaba katılmamıştır.)
9-Davalı … tarafından yapılan 9,00-TL’lik yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1,71-TL’sinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022

¸¸