Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
KR.YZL.TARİHİ : 10/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/09/2018 tarihinde sürücü …., sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan bu davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan davanın reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklana tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, hastane evrakları, Ankara CBS’nin 2019/8535 soruşturma sayılı dosyasının sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından plakalı araca davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan ….. (24/01/2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli T-… poliçe numaralı) plakalı aracın davacıya çarptığı, davacının yaralandığı, davacı tarafından sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri talep edilmiş, davalı … şirketi kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; 05/09/2018 günü gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olup olmadığı var ise miktarı ile davalının söz konusu hususlarda sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olmakla; HMK’nun 15/2.maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazının reddine reddine karar verilmiştir.
Kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı yaya … yolun karşısına geçerken kurallara uygun olmayan davranışının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ….’in kural ihlalinin görülmediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılamada, davacı tarafından, 05/09/2018 tarihinde davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan ….plakalı aracın davacıya çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğinden bahisle maddi tazminat talepli mevcut dava açılmış olup, taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin sunulan raporda, davacı yaya … yolun karşısına geçerken kurallara uygun olmayan davranışının olayın fiziki oluşumunda etken olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü …’in kural ihlalinin görülmediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi uyarınca 1.500,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır