Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2021/607

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/607
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile yapılan sigorta sözleşmesi gereği sigortalı sıfatını haiz olan dava dışı … t San. ve Tic. A.Ş.’nin Fransa’da bulunan … firmasından fatura tutarı 54.300,00 Euro olan data kablosu akım arıza tespit cihazını Fransa teslim şekliyle satın aldığını; cihazın dava dışı sigortalı şirkete teslimi işini Davalı … Trans Uluslararası Nak. Güm. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiğini; cihazın Touluse/FRANSA -Ankara/TÜRKİYE arası nakliyesi için 23530355544 numaralı ana konşimento düzenlendiğini, bu konşimentoya göre cihazın, 03.10.2018 tarihinde TK1804 uçuş koduyla Touluse-İstanbul uçuşu için diğer davalı olan … Cargo uçağına teslim edildiğini; 06.10.2018 tarihinde de TK 2108 uçuş koduyla İstanbul’dan Ankara Esenboğa Havaalanına nakledildiğini; burada cihazın tahta ambalajında çökme olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu ve sigortalı şirkete teslim edildiğini; Dava dışı sigortalıya hasarlı olarak teslim edilen cihazın hasar masraflarının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini; Cihazın hasarının kusurlu nakliyeden kaynaklanması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı davalılardan rücu en talep tahsil hakkı doğduğunu; davalılara yapılan ihtara rağmen davalıların bu borcu ödemediğini; İş bu sebeple Ankara … Dairesi “nin … sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını; Davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri sebebi ile takibin durduğunu; Müvekkili sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği halefiyet ilkesine dayalı rücu hakkı olduğunu beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Anonim Ortaklığı bünyesinde … Cargo vekilince sunulan 05.03.2020 tarıhlı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya uluslararası havayolu taşıması olması hasebiyle 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını; Davacı … … Sigorta A.Ş.’nin aktif dava ehliyeti bulunmadığını; taşımanın gerçekleştirildiği 235-30355544 sayılı Ana Konşimento incelendiğinde, göndericinin … (FR), alıcının da … Trans Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti firması olduğunun; Montreal Sözleşmesi’nin 22’nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; “Yük taşımacılığında, kontrol edilmiş yükün taşıyıcının sorumluğuna verildiği anda, gönderen yükün ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının yükün tahrip olması, kaybolması ya da yükün hasara uğraması halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.” hükmünün yer aldığını; Taşınan ürünler için konşimentoya özel değer beyanına ilişkin kısmın (Declared Value for Carriage) “NVD” (No Value Declared), “Özel değer beyanında bulunulmamıştır” şeklinde doldurulduğunu; Hasarlı ve eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 19 SDR”’nin çarpımı sonucu bulunacak üst limitin her hâlükârda ödenmesi gerekli bir meblağ olmadığını, davacının bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini; Davacının ise taşınılan malın tamamını hasarlı göstermek suretiyle 196.384,87-TL üzerinden icra takibi başlattığını; Montreal sözleşmesi uyarınca sorumluluk sınırının taşınılan malın tümünün hasar gördüğü farz edilirse 35 kg*19 SDR* 1,37 SDR/USD=911,05 USD olması gerektiğini;1999 tarihli Montreal Sözleşmesi’nin; 31. maddesinin 2. fıkrasında; “Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın veya eksikliğin fark edilmesinden sonra derhal ve en geç kargo halinde alınılan tarihten itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikâyette bulunmalıdır. ”; 31. maddesinin 3. Fıkrasında ise “Her şikâyet, yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir.” hükmünün yer aldığını ve bununu bir geçerlilik şartı olduğunu; 31. maddenin 4. fıkrasında ise “Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikâyette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” dendiğini; bu nedenle, davacının sözleşmenin ilgili maddeleri çerçevesinde belirtilen süre içerisinde ihbarda bulunma yükümlülüğü bulunduğunu; ancak, konu ile ilgili olarak belirtilen sure içerisinde yapılmış bir ihbar olmadığından, davanın reddi gerektiğini; Montreal Sözleşmesi’nin 23/1. maddesine göre; “Özel Çekme Hakkı bağlamında bu Sözleşmede bahsedilen miktarlar, Uluslararası Para Fonu tarafından tanımlanan Özel Çekme Hakkına atıfta bulunuyor sayılacaktır. Adli yargılama durumunda bu toplamların ulusal para birimlerine çevrimi, yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle bu tür ulusal para birimlerinin Özel Çekme Hakkı bakımından değerine göre yapılacaktır. Uluslararası Para Fonu’nun üyesi olan bir taraf devletin ulusal para biriminin Özel Çekme Hakkı açısından değeri Uluslararası Para Fonu tarafından yargılamanın yapıldığı tarihte o devletin işlem ve para hareketi için tatbik ettiği değerleme yöntemine uygun olarak hesaplanacaktır. Uluslararası Para Fonu’nun üyesi olmayan bir taraf devletin ulusal para biriminin Özel Çekme Hakkı açısından değeri, o devlet tarafından tayin edilen bir usule göre hesaplanacaktır.” hükmü nedeniyle mezkür protokol hükümleri uyarınca, davacının ödeme tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini; Bu nedenlerle, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Trans Uluslararası Nak…Ltd.Şti’ne TK 35. Maddesine göre tebligat yapılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
(Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar)
TALEP :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete sigortalı dava dışı … … A.Ş’den data kablosu akım arıza tespit cihazını teslim şekliyle satın aldığını ancak kargıda cihazın tahta ambalajında çökme olduğu tespit edilmiş tutanak tutulmuş ve sigortalı şirkete teslim edildiğini oluşan hasar ile ilgili ek ödeme yapılmış ve davalılardan rucü hakkı doğduğundan Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması talebiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalılarca birleşen davaya ilişkin olarak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Asıl ve Birleşen dava, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Asıl dava ve birleşen dava yönünden yönünden taraflar arasındaki ihtilafın;Davacı sigorta firması tarafından sigortalı bulunan dava dışı Rketsan Aşye teslim edilmek üzere taşınan cihazda meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedele ilişkin davacı tarafından yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı, tarafların sorumlulukları ile davalılara ödenen miktarı rücu edilip edilemeceği, edilecek ise ne kadarlık miktarının rücu edileceği noktasında toplanmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası ile 30/04/2021 tarihli kararı ile birleştirme kararı verildiği görülmekle, asıl dava ile birlikte yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce, Asıl davaya ilişkin olarak Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı ile birleşen davaya ilişkin olarak Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası aslı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ilgili yerlerden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu hasar gören cihazın bulunduğu yer bildirilmiş olmakla, yerinde inceleme yapılmak suretiyle Taşıma hukuku alanında Uzmanı Nitelikli Hesap Uzmanı, sigorta Uzmanı ve Elektrik-Elektronik Mühendisi ‘nden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle düzenlenen 14/12/2020 tarihli raporda; dava konusu uyuşmazlığa olay tarihi itibariyle hem Fransa’nın hem Türkiye Cumhuriyeti’nin taraf olduğu kısa adı 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi ile TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 ‘nci madedsined düzenlenen halefiyet ilkesine binaen sigortalısı dava dışı … Roket San. Ve Tic. Aş’nin haklarına halef olduğu, dava konusu olayda … şirketi akit (asıl) taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, … Anonim Ortaklığı bünyesinde … Cargo’nun ise fiili taşıyıcı olduğu, hasar nedeniyle doğan zarardan asıl taşıyacı ile … Anonim Ortaklığı bünyesinde … Cargo’nun müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu hasara ilişkin bedelin 196.336,00-TL (28.000,00 Euro x 7,012 TL) değerinde olsa da taşıyıcı ile gönderen arasında eşyanın değeri konusunda özel bir anlaşma yapılmadığı ve taşıyıcının Montreal Sözleşmesinin 22 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca sınırlı sorumluluğunun olduğu, davalıların sorumlu olacağı üst tazminat miktarının yükün kg cinsinden ağırlığı x 19 Özel Çekme Hakkı (SDR), yani 35 KG x19 SDR=665 SDR olduğu, dava konusu hasarın 665 SDR’den fazla olduğu, üstü tazminat miktarı olan 665 SDR karşılığı TL değerinin tamamının, karar tarihindeki https://www.tcmb.gov.tr/kurlar/kurlar_tr.html adresindeki değer üzerinden davacıya ödenmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Asıl dava yönünden tarafların itirazlarının değerlendirilmesi, birleşen dava yönünden ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla bilirkişi heyetince ek rapor düzenlenilmesi üzere dosya yeniden tevdi edilmiş mahkememizce sunulan 31/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporda,
Dava konusu uyuşmazlık hususunda olay tarihi itibariyle 1999 tarihli Montreal sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu olayda … … Ltd. Şti’nin akit (asıl) taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, … Anonim Ortaklığı bünyesindeki … Cargo’nun ise fiili taşıyıcı olduğu, Asıl taşıyıcı …….Ltd. Şti. ile dava dışı … arasında akdedilen taşıma sözleşmesinin 17.5. maddesi uyarınca “İstekli Sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında yükte … ve üçüncü kişiler nezdinde meydana gelebilecek her türlü zayi ve hasarın tazmininden sorumludur.” hükmü ile davalı Ilitit Şirketinin sınırsız sorumluluğunun kabul edildiği: bu hükmün diğer davalı … Şirketini bağlayabilmesi için onun tarafından açıkça kabul edilmiş olması gerektiği: dosya içerisinde bu yönde bir bilgi veya beyana rastlanmadığı, hasar nedeniyle doğan zarardan asıl (âkit) taşıyıcı ……Ltd. Şti. ile fiili (alt) taşıyıcı … şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları; ancak müteselsil sorumluluğun sadece ”… Şirketinin sorumlu olduğu 665 SDR için söz konusu olduğu; zararın bu miktarı aşan kısmından … Şirketinin tek başına sorumlu olduğu;
Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar dosyası bakımından; ckpertiz firmasınca hazırlanan ve de dava konusu hasarın gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak harcanan 40.643,43 TL’nin hasar bedeline eklenmesi gerektiği, bu bağlamda, toplam hasar bedelinin 196.336,00’TL + 40.643,43 TL = 236,979,43-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mevcut davada, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi olan “Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme” hükümleri uygulanması gerektiği, sözleşmenin 1 maddesinde “Bu Sözleşme ücret karşılığında hava aracı ile yapılan bütün uluslararası yolcu, bagaj ya da yük taşımacılığı için geçerlidir. ” maddesinin yer aldığı,
18’inci maddesinde “1. Taşıyıcı, yükün tahrip olması ya da kaybolması ya da yükün hasara uğraması durumunda zarara neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur.2. Fakat eğer yükün tahrip olmasının, kaybolmasının ya da yükün hasara uğramasının aşağıdaki olaylardan birinin ya da daha fazlasının bir sonucu olarak meydana geldiğini ispatlarsa, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur: (a) yükün kendi içinde bulunan kusurlardan, yükün kalite ve kötülüğünden; (b) yükün ambalajlanmasının taşıyıcı, bir çalışanı ya da acentesi dışında birisi tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasından; (c) savaş ya da silahlı çatışma; (d) yükün girişi, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti. 3. Bu maddenin birinci paragrafının anlamı dâhilinde hava yolu ile taşıma, yükün taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu dönemi kapsamaktadır. 4. Hava yoluyla taşıma süresi, karada, deniz yoluyla ya da kara içinde suyoluyla havaalanı dışında gerçekleştirilen herhangi taşıma faaliyetini içermez. Eğer, bununla birlikte; yükleme, teslimat ya da aktarma amacıyla bir hava yoluyla taşıma anlaşmasının yerine getirilmesinde bu tür bir taşıma yer alırsa, aksi ispata tabi olacak biçimde, herhangi bir hasarın hava yoluyla taşıma sırasında meydana gelen bir olayın neticesi olduğu varsayılacaktır. Eğer bir taşıyıcı, taraflar arasında hava yoluyla taşıma olacak biçimde anlaşması yapılmış bir taşımanın tamamının ya da bir kısmının nakliyesini, gönderinin izni olmaksızın başka bir nakliye biçimi ile değiştirecek olursa, başka bir nakliye biçimiyle yapılan bu tür bir taşıma hava yoluyla taşıma süreci dâhilinde sayılacaktır.” maddesinin yer aldığı,
Yine aynı sözleşmenin 22. Maddesi 3. Fıkrasında; “Yük taşımacılığında, kontrol edilmiş yükün taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda, gönderen yükün ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının yükün tahrip olması, kaybolması ya da yükün hasara uğraması halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.” maddesi yer almaktadır.
TTK 1472 maddesi birinci fıkrasında “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı … Sigorta A.ş TTK 1472 maddesi gereğince, sigortalısı dava dışı … Roket San. Ve Tic. A.ş’nin haklarına halef olarak Asıl dava ve birleşen davayı açmış bulunmakla,
Asıl davaya yönelik yapılan yargılama neticesinde;
Söz konusu davanın davacı şirkete sigortalı dava Dışı … San. Tic. Aş. ‘nin Fransadaki firmadan satın aldığı ve sigortalı “Data Kablosu Akım Arıza Tespit Cihazı” nakliyesi sırasında oluşan hasarın bedelini ödeyen davacı sigorta firması tarafından halefiyet ilkesi gereği davalılardan Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığa olay tarihi itibariyle hem Fransa’nın hem Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu 1999 tarihli “Uluslararası Hava Taşımacılığına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Sözleşmesi” nin (Montreal Sözleşmesi) 1. Maddesinde yer alan “Bu sözleşme ücret karşılığında hava aracılığı ile yapılan bütün uluslarası yolcu, bagaj ya da yük taşımacılığı için geçerlidir.” hükmü gereğince uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Montreal Sözleşmesinin 25. Maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinin tarafların taşıyıcının sorumluluk sınırlarının genişletilmesine veya sorumluluğun sınırsız olarak belirlenmesine karar verebileceği buna göre davaya konu ve dava dışı … ile Davalı … şirketi arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taşıma işine dair “İthalat ve İhracat Havayolu Taşıma Hizmetleri Temini Sözleşmesi” nin 17.5 maddesinde yer alan ” istekli sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında yükte … ve üçünçü kişiler nezdinde meydana gelebilecek her türlü zayii ve hasarın tazmininden sorumludur.” sözleşme hükmü gereğince taşıyıcı/davalı … Trans şirketi sorumluluğunun sınırsız sorumluluk olarak kabul edildiği dolayısı ile doğan zararın tamamından sorumlu olacağı,
Dava konusu olayda fiili taşıyıcı olan … şirketi yönünden sorumluluk hususu incelendiğinde uygulanması gerekli Montreal sözleşmesinin 40. Maddesinde yer alan “Eğer Madde 39 da olan sözleşmeye göre, bu sözleşmenin hükümlerine tabi bir taşımanın tamamını yada bir kısmını fiili taşıyıcı gerçekleştirirse; hem asıl (akdi) hem de fiili taşıyıcı, ilki sözleşmede öngörülen taşımanın tamamı, ikincisi ise gerçekleştirilmiş olduğu taşıma için bu bölümde başka bir şekilde öngörülmemesi halinde bu sözleşmenin koşullarına tabi olacaktır hükmü gereğince sorumluluğunun bulunduğu ancak sorumluluğunun kapsamının Montreal sözleşmesinin 41/2 maddesi son cümlesi gereğince asıl taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin şartın (sınırsız sorumluluk) fiili taşıyıcı tarafından ayrıca kabul edilmiş şartına bağlı olduğu, dosya içerisinde alt (fiili) taşıyıcı olan … şirketinin sınırsız sorumluluğu kabul ettiği yönünde bir beyan ve belgenin bulunmadığı bu durumda fiili taşıyıcı … şirketinin sınırlı sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiği,
Montreal sözleşmesinde sınırlı sorumluluk esasının benimsenmiş olduğu sözleşmenin 22 maddesi 3. Fıkrası uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun yükün hasara uğrayan kısmının her bir kg için 19 Özel Çekme Hakkı (SDR) olarak belirlendiği buna göre dava konusu uyuşmazlıkta yükün ağırlığının 35 kg olduğu, Özel Çekme Hakkı (SDR) ile bu miktarın çarpılması neticesinde tazminat bakımından üst sınırın ortaya çıkacağı bunun da 665 SDR olduğu bu durumda fiili taşıyıcı … şirketinin 665 SDR’lik kısmından asıl taşıyıcı … şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıma esnasında taşımaya konu olan hasarlanan cihazın onarılma bedeli olarak üretici firma Nexeye firması’na ait expertiz firmasınca sunulan belgelere göre 28.000,00-Euro karşılığı olarak 196.336,00-TL olduğu, söz konusu hasara ilişkin bedelin sigorta firması davacı tarafından 03/10/2019 tarihinde sigortalı dava dışı …’a ait banka hesabına yatırıldığı görülmekle, TTK 1472. Maddesi gereğince davacı firmanın halefiyet ilkesi gereğince bu miktarın sorumlu olan davalılardan talep edebileceği yukarıda aktarılan sözleşme hükümleri ve açıklamalarda da belirtildiği üzere asıl taşıyıcı davalı … firmasının bu miktardan sınırsız sorumlu olduğu, 665 SDR ‘lik kısmından ise asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının birlikte müteselsilen sorumlu oldukları 665 SDR’nin davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibariyle 5.169,64-TL (665X7,7739) olarak tespit edilmekle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 196.336,00-TL asıl alacak (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 5.169,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 48,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.384,41-TL üzerinden aynı şartlarda devamına karar verilmekle, alacağın likit alacak olması nedeni ile İİK 67. Maddesi gereğince 39.276,88-TL ( davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 1.033,92-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı davaya yönelik yapılan yargılama neticesinde;
Birleşen davanın Asıl davaya konu, DATA Kablosu akım arıza tespit cihazının hasarının giderilmesi için expertiz firması tarafından yapılan Gümrük harcamaları, KDV, nakliye gibi ödeme kalemlerinin, davalı/taşıyıcı firmalara karşı Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yukarıda Asıl davaya yönelik yapılan inceleme ve tespitlerde ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Montreal sözleşmesinin söz konusu uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, Montreal sözleşmesinin 25. Maddesi ile dava dışı … ile Davalı … şirketi arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taşıma işine dair “İthalat ve İhracat Havayolu Taşıma Hizmetleri Temini Sözleşmesi” nin 17.5 maddesi gereğince davalı … firmasının, asli (akdi) taşıyıcı olarak taşıma esnasında meydana gelen hasardan sınırsız sorumlu olduğu, diğer davalı … şirketinin ise yine Montreal sözleşmesinin 40. Maddesi ve 41/2. Son cümle maddeleri gereğince aksine kabul edilmiş bir belirleme olmadığı için sınırlı sorumlu olduğu bu sınırlı sorumluluğun da sözleşmenin 22. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca taşınan yükün ağırlığı olan 35 kg ile 19 Özel Çekme Hakkı (SDR) çarpımı sonucu bulunan 665 SDR ‘den üst sınır olarak sorumlu olacağı anlaşılmış olup davacı sigorta firması tarafından dava dışı sigortalı … firmasına 12/03/2020 tarihinde ödenen 40.643,43-TL ‘den davacı sigorta firmasının , TTK 1472. Maddesi ile hüküm altına alınan halefiyet ilkesi uyarınca bu miktarı sorumlu olan davalılardan talep edebileceği yukarıda aktarılan sözleşme hükümleri ve açıklamalarda da belirtildiği üzere asıl taşıyıcı davalı … firmasının bu miktardan sınırsız sorumlu olduğu, 665 SDR ‘lik kısmından ise asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının birlikte müteselsilen sorumlu oldukları 665 SDR’nin davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 12/03/2020 tarihi itibariyle 5.844,21-TL (665X8,78,83) olarak tespit edilmekle, birleşen dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile Ankara… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 40.643,43-TL asıl alacak (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 5.844,21-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 962,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.605,51-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile İİK 67. Maddesi gereğince 8.321,10-TL (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 1.168,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Asıl dava yönünden;
1-Davanın Kısmen kabulü ile Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 196.336,00-TL asıl alacak (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 5.169,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 48,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.384,41-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 39.276,88-TL ( davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 1.033,92-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 13.415,02-TL olduğundan, peşin alınan 2.371,84-TL’nin mahsubu ile bakiye 11.043,18-TL’nin (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 290,43-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 34,71-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.196,91-TL vekalet ücretinin (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 583,77-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.426,24-TL harç toplamı ile 4.151,25-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 6.577,49-TL yargılama giderinin (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı … Cargo yönünden 172,98-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
1- Davanın Kısmen kabulü ile Ankara .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 40.643,43-TL asıl alacak (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 5.844,21-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 962,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.605,51-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İİK 67. Maddesi gereğince 8.321,10-TL (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 1.168,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.842,07-TL olduğundan, peşin alınan 502,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.339,58-TL’nin (davalı borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 328,47-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 185,32-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 561,79-TL harç toplamının (davalı/borçlu … Anonim Ortaklığı yönünden 78,87-TL alınmak suretiyle) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı … vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/10/2021