Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/359 Esas – 2021/829
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/829

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı … İnşaat A.Ş. arasında imzalanan 31.08.2018 tarihli beton kaplama sözleşmesi uyarınca … İli Kızılırmak ilçesi Tımarlı Hes Projesi kapsamında; “iletim kanalı beton kaplama, kuyruksuyu ve iletim kanal kazısı” işinin müvekkili firma tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, iş bu sözleşme başlama tarihinin 31.08.2018 ve iş bitimi tarihinin 30/11/2018 olarak belirlendiğini, ancak sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca ” sözleşme sonunda her iki taraf işin gidişatına göre işin devam edip etmeyeceğine karar verecektir” hükmü gereği sözleşmede mevcut olmayan ek işlerin de davalı tarafından müvekkilce yapılmasının istenmesi ve bu işlerin de müvekkili tarafından yapılmış olması nedeni ile sözleşme süresinin taraflarca işin bitimine kadar uzatıldığını, aynı zamanda müvekkilinin yapım işi devam ederken davalı şirketin isteği üzerine sözleşmede belirtilmeyen fazladan bir takım işler yaptığını, ancak müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı şirket tarafınca taahhüt edilen ödemelerin yapılmamış olunduğu, aynı zamanda davalı şirket müvekkilin sözleşmeye uygun yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak ödemesi gereken müvekkilinin hak edişlerini de tam olarak ödemediğini beyanla, davalarının kabulünü, müvekkilinin ek imalat ve fazla imalat olarak yapmış olduğu toplamda 10.000,00 TL nin piyasa rayiç bedeli üzerinden ve müteahhit karı da eklenmek suretiyle 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, ödenmeyen hak ediş bedeli olarak fazlaya ve faize ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin hak ediş tarihi itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 11.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 31.08.2018 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını. Sözleşmenin konusunun … ili Kızılırmak ilçesi Tımarlı Hes Projesi kapsamında; iletim kanalı beton kaplama, iletim kanal kazısı belli koordinatlarda kazı işlerinin yapılması ve taşınması işi olduğunu. Davacı firmanın da yer aldığı 2008 yılında DSİ kontrolü altında başka yatırımcılar tarafından başlatılmış, % 76 lık kısmı o tarihlerde peyderpey tamamlatıldığını. Projede 2008 den 2010’a kadar yapılan mevcut kazıları ve bazı noktalarda buraya kuyruksuyu da dâhil 1. Faz kazıları müvekkil firmaların işe başlamasından çok öncesinde yapıldığını, sahada geri kalan %24 lük işlerin tamamlanmasında müvekkil firma … A.Ş. farklı alanda 4 farklı alt yüklenici …ile olmak üzere belli koordinat ve belli kotalarda çalışma yaptığını, davacı firmaya 2 adet hak ediş raporu düzenlendiğini ve bu hak edişlere dayanılarak kendisine ödemelerin peyderpey ve avans olarak da yapıldığını, muavin defter kayıtlarında görüldüğü gibi 4A SGK Prim borcu ödemesi şeklinde firmaya müvekkili tarafından ödemelerinde yapıldığını, fakat çalışanların SGK Primlerini davacının ödemediğini, kesin hesap aşamasına gelindiğinde, … A.Ş. davacıya aralarındaki sözleşmenin 14. maddesi gereği, ihtarname göndererek SGK primlerini (gecikme cezaları ile birlikte 6.8.2020 tarihi İtibariyle 173.484,78 TL) ödemediğini, davacı yana … yevmiye notu ihtarında, SGK borcunun ödenmesini ve ödendiğine dair borcu yoktur yazısı ibraz edildiği taktirde son hak edişinin ödeneceğinin ihtar edildiği halde davacı tarafça SGK borcunun ödenmediğini, taraflar arasında yapılan 31.08.2020 tarihli sözleşmenin 14. maddesinin dördüncü paragrafında “Yüklenici; Alt Taşeron olarak … SGK’ dan açmış olduğu işyerinin, işin tamamlanması ile birlikte SGK ilişiksizlik belgesini işverene ibraz etmek zorundadır. Aksi taktirde yükleniciye son hakkedişi ile ilgili ödeme yapılmayacaktır” şeklinde düzeleme bulunduğunu, davacı tarafın kesin hak ediş raporunu {SGK primlerini ödeyerek) imzalanmaktan imtina ettiğini, müvekkilinin aralarındaki sözleşme gereği SGK primlerinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle kesin hesap faturasını kestirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı … A.Ş. arasında 31/08/2018 tarihli Beton Kaplama Sözleşmesi’nin bulunduğu, söz konusu sözleşme gereğince davacının üzerinde düşen işleri yapıp yapmadığı, yapmış ise hak ediş miktarı, hak edişlerin ödenip ödenmediği, sözleşme kapsamında ek iş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ek iş miktarı ve parasal değeri, fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve parasal olarak değeri noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasının bir sureti, DSİ 5.Bölge Müdürlüğü’nden Tımarlı Hidroelektrik Santrali Üretim Tesisi Yapı İşi2ne ilişkin tüm kayıtlar getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.
Davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerinin incelenmesi için dosyanın talimat yolu ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu mali müşavir tarafından hazırlanan 28/01/2021 tarihli rapora göre, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki faturaya dayalı ticari bir ilişkinin söz konusu olduğu, bununla ilgili olarak bir sözleşmenin ibraz edildiği, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’i 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerini dosya kapsamı içerisine ibraz ettiğini, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic, Ltd, Şti’i kanuna göre tutmakla yükümlü olduğu tüm defterlerini tutmuş olduğu, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ni lehine delil olarak kullanılmak istenen 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığının görüldüğü, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti lehine delil olarak kullanılmak istenen 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defterlerinin E-Defter olarak düzenlendiği ve onaylı beratların mevcut bulunduğundan HMK 222.ve devam maddelerine göre sahibi lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı taraf lehine delil olarak kullanabileceği 2018-2019-2020 yıllarına ait E-Defter kayıtlarına göre, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şt nin Davalı … İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nden 2020/09. Ay sonu itibariyle 317.329,65-TL, davacı taraf lehine delil olarak kullanabileceği 2018-2019-2020 yıllarına git E-Defter kayıtlarındaki yapılması gerekli olunan gerekli düzettmeler sonrasına göre, davacı … İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nden 2020/09. Ay sonu itibariyle : 246.412,57-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Dosyanın bir hesap, bir inşaat, bir mali müşavir ve bir harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu hazırlanan 08/06/2021tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davanın eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 11.000,00-TL olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanın alacağının olmadığı, davacı defterlerinde yer almayan çek ödemeleri ve SGK prim ödemeleri de dahil edildiğinde, davalı yanın 169.976,68-TL fazla ödemesinin olduğu, davacı yanın “sözleşme dışı işler ve sözleşme kapsamında olmakla birlikte, hakkedişe girmeyen fazla imalat” olduğu iddialarıyla ilgili olarak; tespit dosyasında hesaplanan metrajlardan ne kadarının davacı tarafından, ne kadarının davalının diğer alt yüklenicileri tarafından yapıldığının tespit edilemediği, davalının tüm alt yüklenicilerinin çalışma alanını belirleyen koordinatların ve iş kalemlerinin sunulması halinde, davacı tarafından yapılan sözleşme dışı imalatların belirlenerek, alacağı olup olmadığının tespit edilebileceği, sözleşme hükümleri uyarınca, davacının makine kirası ve fazla nakliye bedeli talep edemeyeceği, fazla mazot bedeli talebine ilişkin olarak somut bir veriye rastlanılmadığının rapor edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları sonrası eksikliklerin tamamlanarak dosyanın yeniden raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli ek rapora göre, DSİ Genel Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ve davalı yanca sunulan CD’nin incelenmesi neticesinde, kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalılar aleyhine 31/08/2018 tarihli “Beton Kaplama Sözleşmesi” başlıklı sözleşme dayanak gösterilerek mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede 31/08/2018 tarihli sözleşmenin işveren konumunda “… İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin, yüklenici konumunda ise … İnşaat Turzim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bulunduğu, söz konusu sözleşmenin her iki taraf tarafından imzalandığı, söz konusu sözleşmede davalı … Elektrik Üretim ve Hidroelektrik Santrali Anonim Şirketi’nin taraf olmadığı, söz konusu sözleşmede imzasının bulunmadığı, bundan dolayı davacı tarafından söz konusu sözleşme dayanak alınarak davalı ……A.Ş.’den talepte bulunamayacağı anlaşılmış ve davalı …… A.Ş. yönünden açılan davanın söz konusu sözleşmede ……A.Ş.’nin taraf olmaması nedeni ile husumetten reddine karar vermek gerektiği, yine davacının diğer davalı ………A.Ş. yönünden talepleri değerlendirildiğinde taraflar arasında 31/08/2018 tarihli sözleşmenin bulunduğu hususunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek imalatlar, fazla imalatlar, fazla mazot bedeli, fazla yapılan nakliye mesafesi bedeli ve makine kiralarına yönelik olduğu, bu çerçevede yapılan incelemede bilindiği gibi eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibine düştüğü, bu bağlamda faturanın tek başına fiili imalatı yahut teslim olduğu hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğe uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlamasının gerektiği, bu kabul çerçevesinde davacı tarafından her ne kadar davalı ……. A.Ş. Aleyhine fazla imalattan dolayı talepte bulunulmuş ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit delil olarak gösterilmiş ise de bilindiği gibi söz konusu işin %76’sının dava dışı idare tarafından davalı yüklenici ile sözleşme imzalanmadan önce peyder pey yaptırıldığının anlaşıldığı ( Davacı ile davalı … arasındaki sözleşme kalan %24’lük işi kapsamaktadır.), mevcut değişik iş dosyasında zeminde inceleme yapılmış ise de zeminde yapılan incelemede mahaldeki imalatların hangilerinin davalı ……A.Ş. öncesi imalatlar olduğu hangilerinin davalı …….A.Ş. nezdinde çalıştığı bildirilen alt yükleniciler tarafından yapıldığının belirlenmediği, zeminde yapılan tüm işin davacı … tarafından yapıldığının kabul edilerek bir hesap yapıldığı, yine duruşmada dinlenen davacı tanıklarından … ve …’ün söz konusu iş ile ilgili davalı adına koordinatların günlük tespitini yaptıklarını, yapmış oldukları koordinat tespitini üstlerine bildirdiklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, davalı tarafından dosyaya bildirilen CDlerde her ne kadar değişik iş dosyasında 1+450 ile 1+785 arasındaki kazıların davacı tarafından yapıldığı kabul edilmiş ise de gelen CDlerde söz konusu alandaki işin Altınova şirketi tarafından yapıldığının gözüktüğü, bu durum dahi değişik iş dosyasının tek taraflı hazırlandığının yegane göstergesi olacağı, davacı ile davalı ……A.Ş. arasındaki kazı farkı miktarının 76.136,68 m3 olduğu, bu farkın tamamen değişik iş dosyasında bilirkişilerin zemin üzerinde ölçüm yapmaları ve zemindeki bütün işin (%76’lık önceki biten işte göz ardı edilerek ) davacı … tarafından yapılığını kabul ederek ölçüm yapmalarından kaynaklandığı, bu tarz işlerde genel uygulamanın kazıların projelere göre hesaplanması gerektiği yönünde olduğu, tespit dosyasında yapılan ölçümlerin projeye uygun olmaması ve diğer alt yükleniciler tarafından yapılan kısımların ölçümlere dahil edilip edilmediğinin hesaplanamadığından tespit raporundaki ölçümlere itibar etmenin mümkün olmadığı, davacının yaptığı işin davalı tarafından dosyaya sunulan CDler çerçevesinde belirlenebileceği zira davacı tanık beyanlarının da davacının yaptığı işin günlük koordinatsal olarak tespitinin yapıldığı yönünde olduğu, gelen CDye göre davacı tarafın yaptığı kazı miktarının 146.575-m3 olduğu, bununda 2 nolu hakediş kapsamında dahil hesaplandığı, bu nedenden ötürü davacının davalıdan fazladan yapılan imalata yönelik herhangi bir alacağının bulunmadığı aksine davalı …’nın davacıya 169.976,68-TL fazla ödemesinin gözüktüğü, yine davacı taraf elle beton dökme işine yönelik talepte bulunmuş ise de değişik iş dosyasında dahi beton kaplama işinin net olarak ne kadarlık kısmının elle döküldüğünün tespit edilemediği, mahkememiz dosyasına da ne kadarlık miktarın elle dökülerek yapıldığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, davacının tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında ne kadar miktarda elle beton dökme işi yaptığı, ya da bu elle dökme beton işini davalı …’nın talebi ile yaptığına ilişkin bir delili dosyaya sunmadığından davacının bu talebinin de ispatlanamadığından reddinin gerektiği, yine davacının makine kirasına yönelik talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde iletim kanalı beton masraflarına “Finisher, vb. gibi makineler ile beton kaplama yapılması, işçilik, makine, alet ve edevat giderleri, kar ve genel giderler dahildir.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi makine kira bedellerinin davacıya ait olacağı, bundan dolayı davacının makine kirasına yönelik talebinin de yerinde görülmediği, yine davacının fazla yapılan nakliye mesafesi ile ilgili olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde ” Yüklenici iş bu sözleşmeyi imzalamadan önce işin yapılacağı yeri görüp, işe vukuf peyda ederek işi kabul etmiş sayılacaktır.” şeklinde düzenlemenin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı gibi davacının sözleşme imzalanmadan önce işin yapılacağı yeri gördüğü, nakliyenin yapılacağı yeri gördüğü, sözleşmede kararlaştırılan yerden farklı bir mesafedeki yere nakliye yapıldığına dair davacı tarafından dosyaya bir tutanak veya belgenin sunulmadığı, bu nedenden ötürü davacının bu yöndeki iddiasını da ispat edemediği ve talebinin reddinin gerektiği, yine davacının eksik mazot ölçümü yapıldığına ilişkin iddiası değerlendirildiğinde duruşmada dinlenilen tanık beyanına göre her 100 litrede 10 litre eksik mazot verildiği söylenmiş ise de davacının basiretli bir tacir olduğu, böyle bir durumda eksik verildiğinin tutanağa yansıtılmasının gerektiği, hangi tarihler arasında eksik mazot verildiğinin belirtilmesinin gerektiği, tanığın sadece soyut beyanı dışında dosyada eksik mazot verildiğine dair bir delilin bulunmadığı, tanığın soyut beyanına göre bir hesap yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenden ötürü davacının bu iddiasını da ispatlayamadığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu ve davalı … yönünden açılan davanın da reddinin gerektiği, davalıların red sebeplerinin farklı olması nedeni ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan peşin olarak alınan 187,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,56-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı ……A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
5-Davalı ……….A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021