Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2021/783

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan 23.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.12.2019 tarihinde, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken; davalı … sevk ve idaresindeki davalı …Ş. nezdinde sigortalı … plakalı araç ile trafik kazası meydana gelmiş olup trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’un yaralandığını, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamen … plaka nolu araç sürücüsü …’a ait olduğunu, araç sürücüsü ve ruhsat sahibi …’ın gerek haksız fülden kaynaklanan sorumluluk, gerek kusursuz sorumluluk ilkesi, gerekse KTK’nun ilgili maddeleri gereğince oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu zorunlu mali sorumluluk sigortası sigortacısı … Sigorta olduğunu, müvekkilnin yolcu konumunda bulunduğu … plakalı araç dava dışı …. sevk ve idaresinde olup söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı … Sigorta olduğunu, davacının bu kaza nedeni ile bedensel çalışma gücünde geçici ve kalıcı kayba uğradığını, psikolojik olarak yıprandığını ve bu süreçte bakıma muhtaç hale geldiğini, davalı şirketlere başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketleri tarafından zararlarının karşılanmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi ve bakım giderleri, 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.300 TL’nin sürücü yönünden olay tarihinden; davalı … şirketleri yönünden (sigorta limitini aşmamak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, davalı …’ın aleyhine 30.000 TL manevi tazminat yüklenmesine bu alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekilince sunulan 16/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile 14/12/2019 tarihinde meydana gelen, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının zarar gördüğünden bahsedildiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere diğer davalı …, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısı olan araç sürücüsü … …’nun bu kazada kural ihlali ve kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında …’ın KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün ise bu kazada kusurunun olmadığı kanaati ifade edildiğini, dolayısı ile sigortalısının kusurunu üstlenen müvekkil şirketin oluşan kaza dolayısı ile bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, somut olayda hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiğini ayrıca davacı emniyet kemerini takmadığını, meydana gelen kendi kusurunun da bulunduğunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış ise, tazminat hesabında yapılan ödemelerin göz önüne alınmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekilince sunulan 19/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesini, tazminat hesabının ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin hüküm kurulmaması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderleri talepleri teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı tespit edilmesini, davanın reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince sunulan 16/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’ın kusurlu olmadığını, her ne kadar dava konusu kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında müvekkiline tam kusur izafe edilse de söz konusu kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, davacı kazazede …’un emniyet kemerinin takılı olup olmadığının anlaşılamadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu trafik kazasında tam kusurlu olduğunu kabul edilemeyeceğini, kazada davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesini ve bulunduğunun tespit edilmesi halinde belirlenecek tazminat tutarından TBK 52. Maddesi gereği indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılmış ise, tazminat hesabında yapılan ödemelerin göz önünde bulundurulması ve mahkeme sonucunda çıkması muhtemel tutardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 30.000,00-TL manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi tazminat taleplerine ilişkin Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davalı … firmaları sigortalısı … ve … plakalı araçların yapmış olduğu trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, tarafların sorumlulukları kazadaki kusur durumu noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, sgk kayıtları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum tespiti ile Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına ilişkin karar evrakı uyap sureti mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı kliniğine müzekkere yazılarak davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, hususunda 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen 03/08/2021 tarihli raporda, davacının Balthazard formulü uygulandığında engel oranının %36 olduğu, tüm vücut engellilik oranının %22 (yüzde yirmiiki) ve sürekli olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeni ile geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 12 (oniki) ay olduğu bunun 2 (iki) aylık bir kısmında bir başkasının yardımına ve bakımına ihtiyacı olabileceği, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle kişinin beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini bildirir tıbbi kanaat rapor edilmiştir.
Davaya konu 14/12/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer Uzmanı bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 27/07/2021 tarihli raporda, davacı tarafça dava dilekçesinin içeriğinde 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL tedavi ve bakım giderleri ile 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 30.300,00-TL talep edildiği, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu ve bu sürenin iki aylık kısmında başkasının yardımına ve bakımına ihtiyacı olabileceğinin tespit edildiği, davalı … .A.ş tarafından sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK 52/b maddesini ihlali nedeni ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davalı …tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yolcu konumunda olan davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/12/2020 tarihli emsal nitelikteki karar sonrasında tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacı lehine 25.091,04-Tl geçici iş göremezlik tazminatı, 151.622,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 5.282,18-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 181.995,29-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından davalıya yapılan başvuruya ilişkin belge bulunmadığından dolayı davalı … şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü ancak davalı … şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği davalı … şirketinin 16/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, hükmedilecek tazminata … plakalı aracın ticari/kamyonet olması nedeni ile avans faizi yükletilmesi gerektiği, davalı tarafça müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edildiği ancak bir indirim yapılmadığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi heyet rapor mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 21/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile , 100,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 24.991,04-TL arttırarak, 25.091,04-TL ‘ye , 100,00-TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini 151.522,07-TL arttırarak 151.622,07-TL’ye , 100,00-TL olan bakıcı gideri taleplerini 5.182,18-TL arttırarak 5.282,18-TL’ye arttırarak toplamda 181.995,29-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 14/12/2019 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin işbu dava açılmış, davacının kazaya ilişkin olarak maluliyet durumuna yönelik yapılan tespitte tüm vücut engellilik oranının %22 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu, iki ay süre boyunca başkasının yardımına ve bakımına ihtiyacı olabileceğinin tespit edildiği, söz konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranlarına yönelik yapılan değerlendirmede davalı … .A.ş tarafından sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davalı …tarafından ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … …’nun meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kazadaki kusur ve maluliyet durumuna ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı ile Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin güncel içtihatları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, 25.091,04-TL geçici iş göremezlik, 151.622,07-TL kalıcı iş göremezlik, 5.282,18-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 181.995,29-TL maddi tazminat olarak hesaplandığı, davalı …ş ‘nin sigorta firmasına eksik belgelerle başvuru nedeniyle dava tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı … yönünden, araç sürücüsünün dava konusu kazaya sebebiyet vermemesinden kazada kusurunun bulunmaması nedeni ile sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının kanaatiyle reddine, davacının manevi tazminat talebine yönelik, davada tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, kaza nedeniyle duyulan elem ve acı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü, söz konusu kazanın oluş şekli ve ağırlığı ve ekonomik koşullar göz önüne alındığında 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmekle, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-25.091,04-TL geçici iş göremezlik, 151.622,07-TL kalıcı iş göremezlik, 5.282,18-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 181.995,29-TL maddi tazminatın davalı …yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … ve Davalı Niyazı Türkyılmaz ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
-30.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
-… Sigorta yönünden davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 14.481,40-TL olduğundan, peşin alınan 103,49-TL’nin mahsubu ile bakiye 14.377,91-TL’nin 12.221,22-TL’sinin davalılar … Sigorta ve …dan, geri kalan 2.156,69-TL’sinin davalı … Türkyılmazdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 1.113,08-TL’nin davalılar … Sigorta ve …dan geri kalan 206,92-TL’sinin davalı … Türkyılmazdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.189,67-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … …dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 778,89-TL harç toplamı ile 1.835,75-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.614,64-TL’nin 2.244,40-TL’sinin davalılar … Sigorta ve …dan geri kalan 370,24-TL’sinin davalı … Türkyılmazdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır