Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/55

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
KR.YZL.TARİHİ : 22/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı …. no’lu hat tahsis edildiğini, davalı adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı tarafından ödenmediğini, buna istinaden davalı aleyhine Ankara…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/29259 E. sayılı dosyasıyla 7.785,60 -TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını ve takibe ilişkin ödeme emrinin usulüne uygun olarak davalıya 13.02.2018 tarihinde çalışanına tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrindeki borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan toplam asıl alacak 7.785,60 -TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, haksız itirazdan ötürü takip alacağının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan …. Şti ile davacı … arasında 21/01/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra müvekkili şirketin hizmet verdiği adreste sözleşmeye konu mobil telefon hatlarında şebeke ve kapsama alanı problemi yaşandığını, müvekkili şirket çalışanlarının bir başkasını arayamadıklarını, başkası tarafından da aranamadığını, söz konusu şebeke ve kapsama alanı probleminin giderilmesi için müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket müşteri hizmetleri ile defaatle sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerden bir netice alınmaması sonucunda davalı şirketin şebeke ve kapsama alanı problemleri ile ilgili birim yetkilisi ile telefon ve e-mail yoluyla görüşme yapıldığını, müvekkili şirket adresinin bulunduğu lokasyonda ölçümler yapıldığını, fakat mevcut istasyonlarda iyileşme sağlanamamakta olması ve mevcut soruna çözüm bulunamamasının müvekkiline bildirimi sonrasında müvekkili şirket tarafından Ankara ….Noterliği 15.06.2017 tarih 10648 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, herhangi bir hizmet alamayan müvekkili şirkete davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen borç müvekkilinin ihtarnamelerinin davacıya tebliğ tarihinden sonra ki döneme denk geldiğini, müvekkilinin davacının alacağına kavuşmasını geciktirme ve icra daireleri ile mahkemelerin boş yere meşgul ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında sözleşme bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmayıp, davacı tarafından sözleşmeye istinaden davalıya gereği gibi hizmet verip vermediği, bu sebeple davalının borçlu olup olmadığı var ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; mahkememizin 28/10/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında “davacı vekiline dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maillere ilişkin evrakları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği, duruşma zaptının 11/04/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak davacı vekilinin istenilen evrakları sunmadığı anlaşılmakla dosya içerisinde mevcut icra dosyası suretinin ekinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davaya dayanak fatura ve abonelik sözleşmelerinin sunulduğu, davalı tarafından söz konusu hizmetten tam anlamıyla yararlanamadığından bahisle ihtarname tebliğ edildiği, davacı tarafından ise söz konusu aksaklıkları gidermek amacıyla crowdcell cihazının kurulduğu beyan edilmiş ancak yukarıda zikredildiği üzere söz konusu cihazın kurulduğu bu suretle ihtarnameye konu eksikliklerin giderilerek sözleşmeye uygun şekilde hizmetin verildiği ispat edilemediğinden takibe konu fatura nedeniyle davacının alacağının olmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 132,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,01-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır