Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/352 Esas – 2022/338
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2022/338

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 19.02.2019 tarihli kararla davalı … Yapı Malz. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 19.06.2020 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 08.04.2019 tarihi itibariyle; 42.788,32-TL muaccel nakdi, 135.320,55-TL meri ve 1.600-TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 179.708,87-TL alacağın bulunduğu belirtilerek bu alacağın nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, alacakların dayanak teşkil eden tüm belgeler de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasına sunulduğunu, Konkordato Komiserler Kurulunun Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasına sunduğu 13.03.2020 tarihli Konkordato Komiserler Kurulu Ek Kesin Raporunda Banka yönünden alacağın 67.684,41-TL olarak kabul edildiği belirtildiğini, davalı şirketin kabul etmediği, bu nedenle çekişmeli hale gelen 112.024,46-TL (fazlaya ilişkin haklar saklıdır) alacakla ilgili İİK. 308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliği doğduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş buradan da sonuç alınamaması üzerine Sayın Mahkemece müracaat zorunluluğu doğduğunu, borçlu firma tarafından 67.684,41-TL alacak kabul edilmişse de Bankanın alacağı 08.04.2019 tarihi itibariyle TOPLAM 179.708,87-TL olduğunu, bu kapsamda ; alacak bildirim tarihi itibariyle meri olan 12284 karton numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağın da muaccel hale gelmiş olup bu alacağın tahsilini teminen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla başlatılan takibin derdest olduğunu, bunun yanı sıra alacak bildirim tarihi olan 08.04.2019 tarihi/itibariyle muaccel alacak olarak bildirilen 42.788,32-TL tahsil edilmiş olup dilekçe tarihi itibariyle davalı firmadan 12284 karton numaralı Taksitli Ticari Kredi nedeniyle olan alacağın (icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti hariç, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla) 197.718,09-TL olduğunu, bu tutarın haricinde 1.600-TL gayrinakdi çek riskinden kaynaklanan meri alacakları bulunduğunu, fazlaya ve hataya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağın tespiti ile (konkordato tasdik kararına itirazları ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla) anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 112.024,46-TL alacağın kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato başvurusu neticesinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası üzerinden ve 19/11/2018 günü konkordato başvurusu kabul edilerek … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkında “geçici mühlet” kararı verildiğini, geçici mühlet süresi dolmadan önce konkordato komiserlerinin hazırladıkları rapor çerçevesinde talepleri üzerine 19/02/2019 tarihinde müvekkili şirket hakkında verilen geçici mühlet kesin mühlete çevirildiğini,şirketin konkordato tasdik talebi 19/06/2020 tarihinde kabul edildiğini, davacı bankanın kendi kayıtları dayanak alınarak oluşturulan konkordato son kesin raporunda davacı bankanın alacağı 67.684,41-TL. olarak tespit edildiğini,bu şekilde tasdik edildiğini,davacı banka müvekkili şirketten daha fazla alacaklı olduğu iddiası ile işbu davayı ikame ettiğini, temelinde kayıt kabul davası olan bu davaların kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, çünkü davanın açılması için öngörülen süre, niteliği itibariyle hak düşürücü mahiyette bir süre olduğunu, davacı alacaklının bu süre içerisinde davasını tam olarak açması gerektiğini, dava açma süresinin mahiyetinden dolayı ıslah yoluyla dava değerinin artırılması mümkün olmadığını, tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağını, davacı bankanın rehinli hiç bir alacağı bulunmamasına rağmen diğer bir deyişle tüm alacağı adi alacak olmasına rağmen yasaya tamamen aykırı şekilde faiz işletmiş ve faiz işlettiği bu rakamı müvekkilinden talep edildiğini, yasanın amir hükümlerine göre adi alacaklarda faiz işletilmesi mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına taraflarınca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce ilgili takip durdurulduğunu, banka icra takibinde yasanın amir hükmüne aykırı davranarak mühlet süreleri içinde faiz talebinde bulunduğunu, bu davada davacı bankaca sunulan dava dilekçesinde müvekkili şirketin borçlu olduğu iddia ettiği tutarın dava değeri olarak (çekişmeli alacak) olarak 112.024,46 -TL, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 196.286,49 – TL, bu dava dilekçesinin son paragrafında ise alacaklı olduklarını iddia ettikleri tutar 197.718,09 -TL, olarak bildirildiğini, davacı bankaca keşide edilen 02/04/2019 tarihli ihtarnamede alacak miktarı 40.776,46- TL, davacı bankaca keşide edilen 17/06/2019 tarihli ihtarnamede alacak miktarı 123,626,84- TL, davacı bankanın hangi tutardan yola çıkarak işbu davayı açtığı hususu anlaşılamamış olup, banka kayıtları esas alınarak hazırlanan komiser raporunda bir hukuka aykırılık olmayıp davacı bankaca bu dava kötüniyetli olarak ikame edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, konkordato kesin mühlet süresi içerisinde bildirilen alacağın konkordato talep eden/borçlu tarafından kabul edilmeyen, nizaya uğrayan kısmının maddi hukuk anlamında tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası aslı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; davalının konkordato istemi üzerine 19/06/2020 tarih, … esas, 2020/228 karar sayılı ilam ile davalının konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; T.İş Bankası A.Ş.’nin … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’i hakkında verilen 19.06.2020 tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın , 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL.lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, ÜK’nun 294/3. maddesi uyarınca Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağı hükme bağlandığı, İ.İ.K. 294/3. Maddesine göre Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplamada davacının kesin mühlet tarihi olan 19.02.2019 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 214.726,14 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 1.600,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 216.326,14 TL’sı olarak tespit edildiği,(Davacı bankaca 09.04.2019 tarihli alacak dilekçesinin 08.04.2019 tarihi itibariyle hesaplandığı,kesin mühlet tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığı anlaşılmıştır.) dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak talep edilen toplam 179.708,87 TL miktarının Konkordato Nihai Raporunda 67.684,41 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 112.024,46 TL’sı için 19.02.2019 Konkordato Kesin Mühlet tarihi itibariyle112.024.46 TL alacağın kaydedilmesinin talep edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 67.684,41 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 112.024,46 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından 112.024,46 TL’ sı yönünden, davacının konkordato kesin mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında daha alacaklı bulunduğu, davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 112.024.46 TL’sından, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin de mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Davalının itirazlarının ve özellikle ödeme iddialarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye verilmiş, 20/04/2021 tarihli bilirkişi birinci ek raporunda;… Bankası A.Ş.’nin … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’l hakkında verilen 19.06.2020 tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın , 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL.lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, dava konusu çekişmeli alacağın kök raporda kesin mühlet tarihi itibariyle hesaplandığı,ancak 03.02.2021 tarihli duruşma sonrası konkordato çekişmeli alacaklara ilişkin yeni tarihli Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz islemesinin duracağı belirtildiği.bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz isletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, İ.İ.K. 294/3. Maddesine göre Konkordato Tasdik Projesine dahil edilecek alacakların 19.11.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, yapılan hesaplamada davacının geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 380.379,09 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 380.379,09TL’sı olarak tespit edildiği, geçici mühlet tarihinden sonra tahsilatlar yapıldığı, temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, 4395-0016476 nolu BCH toplam 180.620,28 TL, 4395-1000066 nolu BCH toplam 7.670,65 TL, 3022274 nolu banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprağı için 1.709,07 TL, 4395-012284 nolu taksitli ticari kredi hesabına 3.418,99 TL, takip hesaplarına aktarıldıktan sonra toplam alacağa 44.551,01 TL, Gayri Nakdi Depo Talep Edilen Çek Yaprağı için 2.030,00 TL Bloke hesaba, alacak kaydedildiği, dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak talep edilen toplam 179.708,87 TL miktarının Konkordato Nihai Raporunda 67.684,41 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 112.024,46 TL’sı için 19.11.2018 Konkordato Geçici Mühlet tarihi itibariyle 112.024.46 TL alacağın kaydedilmesinin talep edildiği, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 67.684,41 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 112.024,46 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından 112.024,46 TL’ sı yönünden, davacının konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında daha alacaklı bulunduğu, davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 112.024.46 TL’sından, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin de mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davalı tarafın 05/05/2021 tarihli dilekçesinde bahsi geçen itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/11/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda;… Bankası A.Ş.’nin … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’i hakkında verilen 19.06.2020 tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın , 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL’lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL’sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde ; fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 111.435,53 TL banka alacağı kaldığı, (-4395-100066 nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, (3.836,48 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0016476nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 7.379,75 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0012889 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, Mevduat hesabında 3.125,14 TL bakiye olduğu, 4508 0312 0389 8675 Kredi Kartı hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 568,19 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-012284 nolu KGF Destekli Tak.Tic.Kredi Hesabına ilişkin 110.674,30 TL ve Masraflara ilişkin 14.070,79 TL bakiye kaldığı, 3022275 nolu 1.600,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük bedelinin depo edilebileceği) rapor tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 96.944,83 TL banka alacağı kaldığı, “-4395-100066 nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, (3.836,48 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0016476nolu BCH hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 7.379,75 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-0012889 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, Mevduat hesabında 3.119,89 TL bakiye olduğu, 4508 0312 0389 8675 Kredi Kartı hesabına ilişkin banka alacağının tamamının ödendiği, ( 568,19 TL fazla tahsilat yapıldığı) 4395-012284 nolu KGF Destekli Tak.Tic.Kredi Hesabına ilişkin 96.178,35 TL ve Masraflara ilişkin 14.070,79 TL bakiye kaldığı, 3022275 nolu 1.600,00 TL çek yaprağı banka yükümlülük bedelinin depo edilebileceği” dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak talep edilen toplam 179.708,87 TL miktarının Konkordato Nihai Raporunda 67.684,41 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 112.024,46 TL’sının nisaba dahil edilmesinin talep edildiği, (Davacı bankanın Geçici Mühlet Tarihinden Farklı beyanlarına göre 08.04.2019 tarihi itibariyle hesaplama yaparak talepte bulunduğu) davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 67.684,41 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 112.024,46 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından 112.024,46 TL’ sı yönünden, davacının konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında daha alacaklı bulunduğu, davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 112.024,46 TL’sınden, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacak miktarı konusunda asıl/ek raporlar arasında çelişkiler ve farklılıklar bulunduğu gözetilerek ve bu çelişkilerin üzerinde de durulmak sureti ile, geçici mühlet tarihi itibari ile davacı bankanın toplam alacak miktarının ne kadar olduğu, bu alacağa karşılık olarak komiserler kuruluna başvuru tarihine kadar ne kadarlık bir ödeme yapıldığı ve başvuru tarihi itibari ile ne kadarlık borç kaldığı, kalan borcun ne kadarının kabul edilerek çekişmesiz hale geldiği ve ne kadarının çekişmeli hale dönüştüğü, çekişmeli hale gelen alacak için sonradan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava ve rapor tarihi itibari ile ayrı ayrı çekişmeli hale gelen alacak miktarının hangi kalemler ve ne kadar olduğunun açık ve tereddüte engel bırakmayacak şekilde tespiti ve öte yandan davalı vekilinin 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi içeriği gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/01/2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda; T.İş Bankası A.Ş.’nin … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’i hakkında verilen 19.06.2020 tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın , 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL. lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL’sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, KGF A.Ş.tazmin tutarının tahsil edilemediği, Komiserler Kurulundan Alacak Kaydı talep dilekçesinde 09.04.2019 tarihi itibariyle 179.708,87 TL talep edildiği, geçiçi mühlet tarihinden sonra banka alacağına 09.04.2019 tarihi itibariyle 192.706,55 TL alacak 152.037,32 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 02.04.2019 tarih 10659 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, dava Tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 96.500,41 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 17.06.2019 tarih 18682 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, rapor tarihi itibariyle fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde fazla yapılan tahsilatlar ve kalan bakiyeler birlikte değerlendirildiğinde 75.209,48TL banka alacağı kaldığı, dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak talep edilen toplam 179.708,87 TL miktarının Konkordato Nihai Raporunda 67.684,41 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 112.024,46 TL’sının nisaba dahil edilmesinin talep edildiği,(Davacı bankanın Geçici Mühlet Tarihinden Farklı beyanlarına göre 09.04.2019 tarihi itibariyle hesaplama yaparak talepte bulunduğu) davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 67.684,41 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 112.024,46 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından 112.024,46 TL’ sı yönünden, davacının konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında daha alacaklı bulunduğu, davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 112.024,46 TL’sından, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Üçüncü ek raporun tanzim edildiği 18/01/2022 tarihi itibari ile; çekişmeli hale gelen alacak için sonradan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise rapor tarihi itibari ile çekişmeli hale gelen alacak miktarının hangi kalemler ve ne miktarda olduğunun açık ve tereddüte engel bırakmayacak şekilde tespiti ve öte yandan davalı vekilinin 25/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi içeriği gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/03/2022 tarihli dördüncü ek bilirkişi raporunda; T.İş Bankası A.Ş.’nin … Yapı Malz.Paz.San. Ve Tic.Ltd.Şti.’i hakkında verilen 19.06.2020 tarihli Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/228 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87-TL alacağın , 67.684,41 TL kabul edildiği, 112.024,46 TL. lık alacaklı talebi de reddedilerek alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL.lık çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 16.02.2021 tarih 2021/1389 Esas, 2021/275 Karar sayılı ilamındaki gerekçeye göre geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı gözönünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, geçici mühlet tarihi olan 19.11.2018 itibariyle, KGF Destekli Taksitli Ticari Kredi,Borçlu Cari Hesap,Ticari Kredi Kartı,Ticari Kredili Mevduat hesapları ile ilgili 341.543,87 TL nakdi alacağı ve çek depo talebinden kaynaklanan 3.200,00 TL gayri nakdi alacağı olmak üzere toplam 344.743,87 TL’sı olarak tespit edildiği, Geçici Mühlet Tarihinden Sonra Temlik Cirosu ile bankaya verilen toplam 165.000,00 TL tutarlı çek yaprağının ve toplam 75.000,00 TL tutarlı senedin tahsil edildiği banka riskine alacak olarak kaydedildiği, KGF A.Ş.tazmin tutarının tahsil edilemediği, Komiserler Kurulundan Alacak Kaydı talep dilekçesinde 09.04.2019 tarihi itibariyle 179.708,87 TL talep edildiği, Geçiçi mühlet tarihinden sonra banka alacağına 09.04.2019 tarihi itibariyle 192.706,55 TL tahsilat yapıldıktan sonra 152.037,32 TL banka alacağı kaldığı, Ankara 63.Noterliği 02.04.2019 tarih 10659 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, Ankara 63.Noterliği 17.06.2019 tarih 18682 yevmiye nolu ihtarnameye ilişkin noter makbuzunun dosyaya sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, 22.07.2022 Dava Tarihi itibariyle 55.536,91 TL daha tahsilat yapıldığı,fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde ;96.500,41 TL banka alacağı kaldığı, dava tarihinden sonra 18.01.2022 rapor tarihi itibariyle 19.329,48 TL Konkordato Proje taksit tahsilatlarının yapıldığı, 18.01.2022 Rapor Tarihi itibariyle 19.329,48 TL Konkordato Projesine ait tahsilat ve1.961,45 TL Mevduat hesabında bir tahsilat olduğu, fazla yapılan tahsilatlar ve kalan risk tutarı birlikte değerlendirildiğinde ; 75.209,48TL banka alacağı kaldığı, dava dilekçesinde davacı banka alacağı olarak talep edilen toplam 179.708,87 TL miktarının Konkordato Nihai Raporunda 67.684,41 TL kısmının kabul edildiği, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığı), kabul edilmeyerek red edilen 112.024,46 TL’sının nisaba dahil edilmesinin talep edildiği,(Davacı bankanın Geçici Mühlet Tarihinden Farklı beyanlarına göre 09.04.2019 tarihi itibariyle hesaplama yaparak talepte bulunduğu) davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının 67.684,41 TL olduğu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağı), konkordato tasdik projesinde red edilen davacı alacak kısmının 112.024,46 TL ‘sı olduğu, davacı tarafça da bu miktarın konkordato tasdik projesine nisaba katılmasının talep edildiği, red edilen alacak yönünden rapor içeriğindeki tespitler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının red edilen alacak kısmından 112.024,46 TL’ sı yönünden, davacının kabul edilen alacak miktarı dışında geçici mühlet tarihi itibariyle davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği red edilen 112.024,46 TL’sından, davacının alacağı olarak konkordato projesine 112.024,46 TL’lık tutarın daha nisaba katılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, hakkında konkordato kararı verilen ve tasdik edilen davalıdan, başvurusu üzerine reddedilip çekişmeli hale gelen Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında toplanmış olduğu tespit edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK 288/1. maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve aynı Yasa’nın 294/3. maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiş olmakla hesaplama geçici mühlet tarihi itibari ile yapılmıştır.
Davacı banka ile davalı … Yapı Malz. …..Ltd. Şti. arasında 14/02/2014 tarihli, 1.00.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.06.2020 tarih ve 2020/228 karar sayılı kararı ile davalı … Yapı Malz.Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiği, davacı bankanın talep ettiği toplam 179.708,87 TL alacağın, 67.684,41 TL’sinin kabul edildiği, 112.024,46 TL tutarındaki alacak talebinin ise reddedilerek nisaba dahil edilmemesi kararı verildiği, bunun üzerine reddedilen 112.024,46 TL tutarındaki çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğu, geçici mühlet tarihi itibari ile davacının nisaba dahil edilmesi gereken 112.024,46 TL daha alacağının bulunduğunun yukarıda ayrıntılarına yer verilen denetime uygun bilirkişi asıl ve ek raporları ile belirlendiği, her ne kadar geçici mühlet tarihinden ve konkordato projesinin tasdikinden sonra davalı tarafça ödemeler yapılmış ise de; yapılan ödemlerin konkordato projesine dahil edilen çekişmesiz alacaklara mahsuben yapıldığının kabulünün gerektiği, çekişmesiz alacak miktarını aşan bir ödeme bulunmadığından yapılan ödemelerin davaya konu çekişmeli alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
112.024,46 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2020 tarih, … Esas ve 2020/228 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.652,39 TL harçtan, peşin alınan 1.913,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.739,29 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.592,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.975,30 TL harç toplamı ve 1.338,75 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.314,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmınnı HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022